Ухвала суду № 96682111, 30.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6848/15-ц

Провадження № 6/635/129/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.

секретар судових засідань Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» на правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» у справі №635/6848/15-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №635/6848/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариство «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» (накопичувальний рахунок АТ «Банк Золоті ворота» № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області) заборгованість за кредитним договором № 95369/01 від 15 серпня 2012 року та додатковою угодою № 1 від 23 вересня 2013 року в розмірі 7 683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 97 копійок та в дохід держави судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень. 17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UА-ЕА-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7Н212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс». На підставі вказаного протоколу, 7 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до Договору. Так, п. 947 Додатку до договору містить вказівку на те, що договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковою угодою № 1 від 23 вересня 2013 року до договору № 95369/01 від 15 серпня 2012 року про відкриття карткового рахунку в національній валюті, які наявні у матеріалах справи.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник стягувача ПАТ «Банк Золоті ворота» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №635/6848/15-ц вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» задоволено, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» заборгованість за кредитним договором № 95369/01 від 15 серпня 2012 року та додатковою угодою № 1 від 23 вересня 2013 року в розмірі 7 683,97 гривень та судовий збір в розмірі 1218,00 гривень в дохід держави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UА-ЕА-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7Н212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс».

07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №188, згідно п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитним договорами, договорами поруки, іпотеки та застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору («Основні договори»). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4 Договору, сторони домовились, що за відсутплення прав вимоги за Основними договарами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 750717,86 гривень без ПДВ, надалі за текстом – ціна відступлення. Ціна відступлення сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.14 цього Договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2019-09-24-000008-bвід 17 жовтня 2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п. 14 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Договір про відступлення прав вимоги №188 від 07 листопада 2019 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним. Заявником долучений до заяви про заміну сторони виконавчого витяг з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №188 від 07 листопада 2019 року на боржника ОСОБА_1 та протокол електронного ауціону № UА-ЕА-2019-09-24-000008-bвід 17 жовтня 2019 року.

Факт оплати заявником переданих прав вимог підтверджується платіжним дорученням № 8 від 06 листопада 2019 року на суму 867312,00 гривень (призначення платежу – оплата за лот № GL7Н212010, ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс», № UА-ЕА-2019-09-24-000008-b від 17.10.2019, ціна – 867312,00 грн., з ПДВ).

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 95369/01 від 15 серпня 2012 року та додатковою угодою № 1 від 23 вересня 2013 року

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст.512,514 ЦК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження– задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі №635/6848/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» (накопичувальний рахунок АТ «Банк Золоті ворота» № НОМЕР_2 в Управлінні НБУ в Харківській області) заборгованість за кредитним договором № 95369/01 від 15 серпня 2012 року та додатковою угодою № 1 від 23 вересня 2013 року в розмірі 7 683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 97 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Заявник (правонаступник стягувача) – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», код ЄДРПОУ 35698098, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд.45, кв.4.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота», код ЄДРПОУ 20015529, місцезнаходження: м. Харків, пр-т. Науки, 36.

Боржник – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Березовська