Ухвала суду № 96679728, 29.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/11599/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» (адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ідентифікаційний код - 32343522, ел. пошта - ukrbudinvest11@ukr.net) (далі - позивач або ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ») подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 44116011, ел. пошта - kyiv.official@tax.gov.ua) (надалі - відповідач або ГУ ДПС у м. Києві), у якому позивач просить суд скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № 0211210701 від 18.03.2021 та № 0211230701 від 18.03.2021, в тому числі і Акт № 12871/ж5/26-15-07-01-04/32343422 від 17.02.2021 про результати документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені Генерального директора ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» Ширіна В.Р. не підписана власноручним підписом.

Натомість, як встановлено судом, у вказаній заяві у місці, де має бути власноручний підпис уповноваженої особи, замість останнього невстановленою особою нанесено відбиток, схожий на застосування факсиміле чи інших технічних засобів (сканування, копіювання).

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Поряд з цим, нормами КАС України не передбачено можливості застосування факсиміле чи інших засобів механічного або іншого копіювання замість підпису.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі № 826/811/17 (адміністративне провадження № К/9901/51505/18) дійшов висновку, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

При цьому, Верховний Суд вказав, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові. «Особисто здійснювати» означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Отже, оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №826/811/17, від 26.06.2019 у справі 620/3858/18, від 22.01.2018 у справі №922/1902/17.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для застосування відповідних наслідків.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовна заява ТОВ «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Разом із цим, слід відзначити, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко