Ухвала суду № 96678830, 30.04.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/839/2021 Справа № 641/3269/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 погодженого Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000236 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 28.04.2021 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлений громадянин ОСОБА_5 , у якого знаходиться речовини схожі на наркотичні засоби, останній повідомив, що вказані речовини він намагався збути.

28.04.2021 року в період часу з 19:00 до 20:11 було проведено огляд місця події за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає АДРЕСА_2 ) добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «Meizu» серії М3S сірого кольору в чорному чохлі, та мобільний телефон Huawei PSmart, синьо-зеленого кольору в чорному чохлі, вказані мобільні телефони в подальшому вилучені та поміщені до паперового конверту білого кольору де поставили підписи всі учасники огляду місця події.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що добровільно надані гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон ТМ «Meizu» серії М3S сірого кольору в чорному чохлі, та мобільний телефон Huawei PSmart, синьо-зеленого кольору в чорному чохлі мають значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Згідно ч.І ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, передбаченіст. 173 КПК України, а також те, що вказаний автомобіль , є предметами вчинення злочину, а тому мають силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 погодженого Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000236 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Meizu» серії М3S сірого кольору в чорному чохлі, та мобільний телефон Huawei PSmart, синьо-зеленого кольору в чорному чохлі, які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Дані предмети, що були вилучені 28.04.2021 у за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приєднання до кримінального провадження у якості речових доказів, поміщені одного паперового пакунку, на якому міститься підписи двох понятих, спеціаліста та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1