Ухвала суду № 96678668, 20.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/687/21

Провадження №4-с/639/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Соколов», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року представник стягувача Кредитної спілки «Соколов» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, зазначивши заінтересованою особою боржникаОСОБА_1 зі скаргою на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни і просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької В.В., за виконавчим документом № 639/16/17 від 20.10.2020 року, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова; стягнути з Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на правову допомогу в розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 15.09.2017 року Жовтневим районним судом міста Харкова по справі № 639/16/17 винесено рішення, яким позовні вимоги кредитної спілки «Соколов» задоволені в повному обсязі. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 891 від 09 жовтня 2014 року у розмірі 65 000 грн. 09.10.2017 року на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, Жовтневим районним судом м. Харкова, видані виконавчі листи, на суму 65 000,00 гривень, які були пред`явлені позивачем, як стягувачем для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої Служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Представником стягувача була надіслана заява про відкриття виконавчого провадження. Разом із заявою, представник стягувача надіслав заяву, в якій просив, підготувати постанови, про арешт коштів боржника до банків (за переліком всього двадцять банків), які будуть надіслані представником стягувача за власні кошти. 17.02.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої Служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61282920 стосовно ОСОБА_1 на суму 65 000 грн., яка, всупереч Закону України «Про виконавче провадження», сторонам по справі не надсилалась. Відповідно до ч.4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Та п.3. ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Таку постанову представник стягувача в матеріалах справи не побачила, на адресу стягувача державний виконавець зазначений документ не надсилав, заяву проігнорував. З відповідей банку вбачається, що боржниця є клієнткою КБ ПАТ «Приватбанк», але інформація щодо грошових коштів в матеріалах справи відсутня, грошові кошти з рахунків не списувались. З 2018 року Міністерство юстиції впровадило систему автоматизованого арешту банківських рахунків боржників. В 2020 році до системи автоматизованого арешту рахунків було підключено 8 банків. Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, повинен був скористатися системою автоматизованого арешту рахунків, а також за клопотанням стягувача накласти арешт на рахунки ще 12 банків за переліком, що зроблено не було. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявність закордонного паспорта боржника, відомості щодо перетинання боржником державного кордону. Державний виконавець не зробив запитів до Головного Управління Держкамземства м. Харкова та Харківській області (про наявність у боржника земельних ділянок); Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (про наявність у боржника цінних паперів); Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської (про наявність зареєстрованих за боржником об`єктів торгівлі) та інші запити для виявлення майна боржника.Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Така перевірка взагалі не проводилась. Крім того, заявник вказує, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Ппро виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. На думку заявника, державним виконавцем не були зроблені всі необхідні заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі. А саме: не були зроблені запити щодо виявлення майна боржника (цінні папери, земельні ділянки, тощо); не буди списані грошові кошти, які знаходяться на рахунках КБ ПАТ «Приватбанк»; не було зроблено перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем реєстрації боржника. Отже, заявник вказує, що головний державний виконавець Чернецька В.В . передчасно повернула виконавчий документ стягувачу та не вжила в повному обсязі всіх заходів щодо розшуку майна боржника.

У зв`язку з викладеним заявник вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою, між тим, зазначає у скарзі лише одну вимогу - скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької В.В., за виконавчим документом № 639/16/17 від 20.10.2020 року, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2021 року скаргу Кредитної спілки «Соколов», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 05.02.2021 року заявником вказані недоліки скарги були усунуті, подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, у зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року клопотання Кредитної спілки «Соколов» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду для подачі скарги – задоволено. Поновлено Кредитній спілці «Соколов» пропущений строк на звернення до суду для подачі скарги. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою. Призначено судове засідання по справі.

09.03.2021 року на адресу суду відМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов відзив на скаргу, в якому представник ДВС зазначає, що14.02.2020 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконання надійшла заява представника Кредитної спілки «Соколов» про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 року та дублікат виконавчого листа №639/16/17, виданий 05.02.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 65 000,00 грн. Заява представника стягувача того ж дня зареєстрована у журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу за вхідним номером №2147 від 14.02.2020 року та 14.02.2020 року передана на виконання головному державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Чернецькій В.В. (як і належить не пізніше наступного робочого дня). 17.02.2020 року (не пізніше наступного робочого дня) державним виконавцем, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття від 17.02.2020 р. за вих. №№5745,5746, направлена сторонам до відома (підтверджено копією реєстру поштового відправлення від 18.02.2020 року). На виконання вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем одразу 17.02.2020 року були направлені відповідні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, до Міністерства внутрішніх справ України. Перевірено наявність (відсутність) у боржника нерухомого майна, зареєстрованого за ним на праві власності, шляхом формування Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно інформації, наданої Державною фіскальною службою України, боржник рахунків у фінансових установах не має; відомості про джерела отримання доходів відсутні. Згідно інформації, наданої Пенсійним фондом України боржник пенсію не отримує; відомості про місце роботи або праці за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдено. Згідно інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику на праві власності нерухоме майно не належить. У послідуючому такі перевірки були проведені 30.04.2020 року, 01.07.2020 року, 16.09.2020 року. Крім того, державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Майна, на яке може бути звернуто стягнення, виявлено не було, про це складені відповідні акти державного виконавця від 25.04.2020 року, 12.05.2020 року, 07.08.2020 року. Отже перевірка майнового стану боржника проводилася відповідно до вимог Закону. Крім того, з метою примусового виконання рішення суду, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 03.03.2020 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, що можуть міститися на її рахунках, про що винесено відповідну постанову, яку направлено на виконання до АТ КБ «ПриватБанк» та до АТ «Універсал банк» в системі електронної взаємодії Автоматизованої системи виконавчого провадження з банками. 05.03.2020 року на прийом до державного виконавця з`явилася боржник та надала довідки із УСЗН Банківської РДА, що підтверджують отримання нею одноразової допомоги у зв`язку із народженням дитини та допомоги на дитину одинокій матері. Відтак, представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, оскільки нею було вжито необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні 20.04.2021 року представник скаржника (стягувача) ОСОБА_9 свої вимоги підтримала, просила задовольнити посилаючись на викладені у скарзі обставини. При цьому представник заявника зауважила, що державним виконавцем не отримана від боржника відповідна декларація про доходи, не проводились виходи а місцем проживання боржника, не з`ясовані дані щодо наявності паспортного документу у боржника для виїзду за кордон, фактично не направлено запити у всі банки з приводу відкритих рахунків, безпідставно знято арешт з рахунку боржника в АТ КБ «ПриватБанк», не з`ясовано, що боржник згідно даних інтернет-ресурсів працює в салоні краси, а також є засновником КС «Прометей-інвест», а отже має корпоративні права, на які можливо звернути стягнення.

Головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецька В.В. заперечувала проти задоволенні вказаної скарги, посилаючись на викладені у відзиві обставини, вважала скаргу не обґрунтованою, оскільки нею повною мірою вживались всі необхідні заходи щодо встановлення майна боржника, перелік яких в законі не зазначений як вичерпний, вказала, що має відповідний доступ до реєстру нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, наявність якого у боржника не встановлена. При цьому державний виконавець зазначила, що стягувач також має добросовісно користуватись своїми правами та виконувати обов`язки, між тим стягувач не повідомляв державного виконавця про наявність у нього певної інформації щодо наявності у боржника корпоративних прав, як не заявляв інших клопотань під час виконавчого провадження, між тим і на даний час стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист на виконання, під час якого може бути перевірена, у разі наявності такої, додаткова інформація про майно боржника для виконання рішення суду.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим розгляд справи за скаргою проведено у відсутність боржника, що відповідає положенням ст. 450 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, копія якого в повному обсязі долучена до матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року заяву представника Кредитної спілки «Соколов» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній №639/16/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_8 , на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 408 від 20.10.2011 року в розмірі 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.149-151).

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року видано дублікат виконавчого листа №639/16/17 (а.с.6).

14.02.2020 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконання надійшла заява представника Кредитної спілки «Соколов» про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 року та дублікат виконавчого листа №639/16/17, виданий 05.02.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованості у розмірі 65 000,00 грн. (а.с. 61-63).

17.02.2020 року головним державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. відкрито виконавче провадження №61282920, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020 року (а.с.64), копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією реєстру поштового відправлення від 18.02.2020 року (а.с. 65). Цього ж дня боржнику направлено виклик, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

Згідно інформації, наданої Державною фіскальною службою України, боржник ОСОБА_1 рахунків у фінансових установах не має, відомості про джерела отримання доходів відсутні, згідно інформації, наданої Пенсійним фондом України боржник пенсію не отримує, відомості про місце роботи або праці за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдено, згідно інформаційної довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано (а.с.72-78).

В подальшому такі перевірки відносно боржника ОСОБА_1 були проведені 30.04.2020 року, 01.07.2020 року, 16.09.2020 року, що підтверджуються наданими суду копіями виконавчого провадження №61282920. Інформація про доходи, роботу і наявність транспортних засобів у боржника відсутня.

Також 17.02.2020 року з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем були направлені відповідні запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, до Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджуються наданими суду копіями виконавчого провадження №61282920.

Перевірялась наявність (відсутність) у боржника ОСОБА_1 нерухомого майна, зареєстрованого за нею на праві власності (в тому числі земельних ділянок), шляхом формування Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 70-71).

Крім того, Головним державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. проводилася перевірка майнового стану боржникаОСОБА_1 за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ), однак майна, на яке може бути звернено стягнення, виявлено не було, про це складено відповідні акти державного виконавця від 25.02.2020 року, 12.05.2020 року, 07.08.2020 року, підписані в тому числі боржником та понятими (а.с. 79-81).

03.03.2020 року, а також 20.10.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. накладено арешт на кошти боржникаОСОБА_1 , що можуть міститися на її рахунках, про що винесено відповідні постанови, які направлено всім банкам, включеним в систему електронної взаємодії Автоматизованої системи виконавчого провадження з банками, в тому числі АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 66-69, 146-147, матеріали виконавчого провадження №61282920). Постанову повернуто без виконання АТ «Універсал Банк» та частково виконано постанову АТ КБ «ПриватБанк», оскільки встановлено безготівкові рахунки боржника в цьому банку. Також постанову від 20.10.2020 року повернуто без виконання через відсутність рахунків АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКС банк».

Разом з тим 05.03.2020 року на прийом до державного виконавця з`явилася боржник ОСОБА_1 та надала письмові пояснення (а.с.148) та довідки із УСЗН Банківської РДА, що підтверджують отримання нею одноразової допомоги у зв`язку із народженням дитини та допомоги на дитину одинокій матері (а.с.68-69).

Також 05.03.2020 року боржником ОСОБА_1 заповнена Декларація про доходи та майно боржника фізичної особи, яка подана державному виконавцю та свідчить про відсутність майна та доходів у боржника. Боржник в декларації попереджена про відповідальність за неподання та подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан (матеріали виконавчого провадження №61282920).

Боржник 05.03.2020 року подала заяву з проханням зняти арешт з її рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», оскільки на даний рахунок перераховуються соціальні виплати – разова матеріальна допомога при народженні дитини, що також підтверджено довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2019 року (матеріали виконавчого провадження №61282920).

Враховуючи викладені обставини 05.03.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника в АТ КБ «ПриватБанк».

20.10.2020 року постановою головного державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецькою В.В. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою встановлено, що в ході примусового виконання рішення отримано відповіді ПФУ та ДФСУ, згідно яких боржник доходу, пенсій та відкритих рахунків не має. Накладено арешти на майно та кошти боржника. За місцем реєстрації боржника майна, на яке може бути зверенено стягнення, не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними. При цьому в постанові міститься роз`яснення, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.10.2023 року (а.с. 82).

Матеріали виконавчого провадження №61282920 не містять жодних клопотань стягувача.

При цьому згідно інформації відкритого реєстру юридичних осіб Кредитна спілка «ПРОМЕТЕЙ-ІНВЕСТ» має розмір статутного капіталу 0, 00 грн., в переліку її засновників зазначена ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного капіталу якої 0, 00 грн.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» права й обов`язки здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Сторонами виконавчого провадження відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Разом з тим частиною 8 зазначеної статті закріплено, що о соби, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В даному випадку з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач з будь-якими клопотаннями до державного виконавця не звертався, додаткової інформації не повідомляв.

На підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже в даному випадку скарга стягувача КС «Соколов» не містить вимог щодо визнання судом дій або бездіяльності державного виконавця неправомірними, а лише містить вимогу про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог та надаючи оцінку оскаржуваній постанові суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни від 20.10.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята в межах компетенції державного виконавця у відповідності до процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження». Посилання заявника на невжиття державним виконавцем ряду виконавчих дій спростовано даними виконавчого провадження в судовому засіданні, при цьому Законом України «Про виконавче провадження» не визначено в якості обов`язкових виконавчих дій – встановлення документування боржника паспортним документом для виїзду за кордон і звернення з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як не визначено обов`язковим направлення постанови про арешт коштів боржника всім банкам, зареєстрованим в Україні. З метою накладення арешту на кошти боржника створена відповідна електронна система обміну постановами з банками (з відповідним затвердженим переліком останніх) яка діє в рамках Автоматизованої системи виконавчого провадження, якою і користувався державний виконавець в даному випадку. З відповідними клопотаннями до державного виконавця до прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу представник КС «Соколов» не звертався. Отже всі зазначені у скарзі представником стягувача обставини не свідчать про об`єктивну наявність у боржника певного майна або рахунків, які не були встановлені під час виконавчого провадження і на які може бути звернуто стягнення, тому доводи заявника не спростовують висновок державного виконавця про відсутність такого майна, отже суд не знаходить підстав для зобов`язання державного виконавця скасувати оскаржувану постанову. Суд також звертає увагу, що за змістом положень ст. 451 ЦПК України у суду відсутні повноваження самостійно скасовувати рішення державного виконавця. Також суд зауважує, що посилання заявника на певну практику Верховного Суду з приводу розгляду скарги КС «Соколов» в даному випадку застосуванню не підлягає через різницю у вимогах, які були заявлені у скаргах.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Кредитної спілки «Соколов», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Стаття 452 ЦПК України регулює розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги. Так, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, у зв`язку з відмовою у задоволенні скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються в даному випадку на заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 260, 261, 353, 447-452 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 11, 12, 15, 18, 19, 37, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Кредитної спілки «Соколов», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова