Ухвала суду № 96678537, 30.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13107/16-ц

Провадження № 6/638/202/21

30.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року по справі №638/13107/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року по справі №638/13107/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на підставі рішення суду від 18.04.2018 року на користь ОСОБА_1 було стягнуто 10551, 00 грн., а на користь ОСОБА_2 – 10000, 00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2018 року заочне рішення скасовано повністю, а ухвалою Верховного суду від 13.05.2019 року у відкритті провадження за касаційною скаргою відмовлено. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 набули безпідставно кошти комунального підприємства на суму 20551, 00 грн. Просить суд заяву задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Власюк О. О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 4 статті 444 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 82392 грн., стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

05.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

Згідно платіжних доручень №6103 від 26.10.2018 року, №8007, 8009 від 04.12.2018 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» здійснило перерахування коштів на суму 8601 грн. 20. на користь ОСОБА_2 .

Згідно платіжного доручення №6104 від 26.10.2018 року, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» здійснило перерахування коштів на суму 10000, 00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення збитків, спричинених залиттям квартири, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 3207, 80 грн., по 1603,90 грн. з кожної.

Ухвалами Верховного Суду від 13.05.2019 року та від 30.05.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника Комунального підприємства «Харківводоканал».

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У відповідності до вимог статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій про стягнення з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» грошових коштів на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано, суд вважає заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №638/13107/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Щодо платіжних доручень №6105 від 26.10.2018 року на суму 1800 грн. та №8008 від 04.12.2018 року на суму 150 грн., то отримувачем є не стягувачі по справі - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а УДКСУ у м. Харкові, та у зв`язку з тим, що ці перерахування відносяться до податків та зборів, суд не може покласти обов`язок на стягувачів щодо необхідності їх повернення боржнику, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року по справі №638/13107/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення, ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова 18.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

В порядку повороту виконання рішення, зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська буд.35, ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В порядку повороту виконання рішення, зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська буд.35, ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) грошові кошти в сумі 8601 (вісім тисяч шістсот одну) грн. 20 коп.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2021 року.

Головуючий: