Постанова № 96678432, 27.04.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/892/21

Номер провадження 3/570/636/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.06.2016 р.,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2020 року о 21 год. 00 хв. в с. Руда Красна Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Montero, д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та здійснив наїзд на шлагбаум з тросом. В результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а також вимоги п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена згідно ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначених правопорушень, не визнав, вважаючи, що правила дорожнього руху він не порушував, а власник автомобіля щодо пошкоджень ТЗ не має до нього претензій. Своїми поясненнями фактично підтвердив обставини вказаної ДТП та залишення ним місця події. Пояснив, що рухався по слизькій польовій дорозі зі швидкістю приблизно 30 км/год. Коли виявив вказану перешкоду, намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки побачив вказний шлагбаум з тросом у незначній відстані від автомобіля, а також дорога була засніжена та з ожеледицею. Зауважив, що вказаний шлагбаум з тросом встановлений жителями с. Руда Красна самовільно. В результаті наїзду на таку перешкоду транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За вказаних обставин з ним в автомобілі перебував власник ТЗ - ОСОБА_2 . Після ДТП залишив місце події, оскільки не було можливості повідомити в поліцію, через несправність (розрядженість, т.п.) телефонів, також мали намір з`ясувати хто встановив шлагбаум. Відстань від вказаного місця події до його та ОСОБА_2 місця проживання становить близько 1 км (приблизно 15 хв пішком). В поліцію про ДТП наступного дня близько 13 год. повідомив ОСОБА_2 .

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Протопович А.Р. вважає, що оскільки вказаний шлагбаум був встановлений самочинно, без відповідного погодження, то в діях водія за вказаних обставин відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху. Також, враховуючи відсутність претензій від власника ТЗ до водія, та причини з яких водій залишив місце події, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджуються відомостями із протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094904 від 22.02.2021 р. та серії ДПР18 № 439435 від 22.02.2021 р. та інших матеріалів справи. Зі схеми ДТП від 22.02.2021 року (а.с. 2 спр. 570/892/21)встановлено місце контактування вищевказаного транспортного засобу та шлагбаума з тросом. Відомостями із письмових пояснень ОСОБА_1 та доданої фототаблиці, підтверджується порушення останнім вимог ПДР, внаслідок чого мала місце зазначена дорожньо-транспортна пригода із вказаними наслідками, а також і те, що він залишив місце ДТП, до якої причетний (а.с. 3, 5-10 спр. 570/892/21).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , власник вказаного ТЗ, своїми показаннями, які за змістом є аналогічними поясненням ОСОБА_1 , фактично підтвердив обставини вказаної ДТП та залишення водієм місця події. Зазначив, що він не має претензій до ОСОБА_1 за пошкодження автомобіля.

З`ясувавши обставини, заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:

п. 2.3.в Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

У даному випадку, водій рухався у темну пору доби і швидкість руху повинна була бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

При виникненні небезпеки для руху або перешкоди водій повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За вказаних обставин перешкодою для руху водія ОСОБА_1 став шлагбаум.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити вказану перешкоду, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив, відповідно не відреагувати на її зміну, не виконав вимоги щодо безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на вказану перешкоду для руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відомості наведені захисником про недотримання порядку встановлення шлагбаума не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Доводи про відсутність діях особи складу адміістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вважає помилковими, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог п2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

За вказаних обставин ОСОБА_1 вказану вимогу ПДР не виконав. Пояснення особи та показання свідка а також доводи адвоката про причини залишення місця події не вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вказаної вимоги ПДР.

Вказані відомості та встановленні обставини по справі спростовують доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності його винуватості у вчиненні вказаних правопорушень. Суд вважає їх необгрунтованими, розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи обставини справи, наслідки вчинених правопорушень, ставлення особи до таких наслідків, відсутність претензій у власника ТЗ, а також відповідно до ст. 36 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення). Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 570/893/21 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження зі справою № 570/892/21 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП

Суддя Таргоній М.В.