Ухвала суду № 96677591, 23.04.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2912/21

Провадження №2-з/367/120/2021

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горайя Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 71064 вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні № 63922818, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 14 591 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одну гривню) гривню 50 копійок.

Також, позивач зазначив, що у виконавчому провадженні були допущені помилки, а саме: рік народження позивача 1905 рік замість правильного 1950 року, РНОКПП НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 , а також загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача 36 378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім ) гривень 30 копійок замість правильного 14 591 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 50 копійок.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом шостим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

До заяви про забезпечення позову та позовної заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем здійснюється виконавче провадження № 63922818, з виконання виконавчого напису нотаріуса від 09 жовтня 2020 року № №71064, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 36 378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Відповідно до копії виконавчого напису №71064 від 09 жовтня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» запропоновано стягнути заборгованість у сумі 14 591 ( чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одну) гривню 50 копійок.

З матеріалів справи видно, що інформація, вказана у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 09 жовтня 2020 року № 71064, відрізняється від інформації в постанові про відкриття виконавчого провадження, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем № 63922818, а саме рік народження позивача, РНОКПП, а також загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 09 жовтня 2020 року № 71064 у виконавчому провадженні № 63922818, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 09 жовтня 2020 року № 71064, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 09 жовтня 2020 року № 71064, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ: 42254696) грошових коштів у розмірі 14 591 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одну) гривню 50 копійок.

Копію ухвали суду направити до відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу – для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В. Кравчук