Ухвала суду № 96677287, 28.04.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/41/15-ц

28 квітня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Давимука В.Я.

представника третьої особи: Гуменюка Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за заявою начальника Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поповича С.М. про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду у справі № 348/41/15-ц від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог:

Начальник Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду у справі № 348/41/15-ц від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника ТОВ «Прикарпатсервіс».

Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц задоволено скаргу ОСОБА_2 , та визнано незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна. Скасовано висновок експерта Михайлової Т.В. від 17.09.2014 про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 . Скасовано акт уцінки описаного майна від 25.12.2014, складеного державним виконавцем відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповичем С.М. Зобов`язано державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до ст.ст. 41, 43 ЗУ «Про іпотеку». Дана ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 у цій же справі.

Надвірнянський районний відділ ДВС такими нововиявленими обставинами вважає наступні обставини.

Так, ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що існувала на момент проведення оцінки від 17.09.2014) було передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частина 3 даної статті передбачає, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно вимог частини 4 вказаної статті (в редакції, що існувала на момент проведення оцінки від 17.09.2014) передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто у випадку незгоди сторони виконавчого провадження із оцінкою вона має право подати заперечення і після цього виконавець призначає рецензування звіту про оцінку за рахунок коштів сторони, яка негідна із оцінкою.

Відповідно до положень вказаної статті 22.09.2014 за вихідним № 02-27/4045 на адресу сторін виконавчого провадження було надіслано рекомендованою кореспонденцією повідомлення про оцінку майна боржника, що підтверджується фіскальними чеками ІФД УДППЗ Укрпошта та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 24.09.2014.

Однак скаржник своїм правом на заперечення проти результатів оцінки не скористалася. Стаття 58 зазначеного закону не передбачала можливості проведення рецензування оцінки майна з ініціативи виконавця.

20.06.2018 на адресу Надвірнянського відділу ДВС надійшов лист від адвоката Гуменюка Б.С. від 19.06.2018 № 19/06-18/1, який надав рецензію на «Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень», а саме: об`єкта оцінки: нежитлові приміщення: склад, літера Б, загальною площею 1508,7 кв.м.; пилорама, літера В, загальною площею 287,5 кв.м.; цех, літера Г, загальною площею 551,4 кв.м.; вага, літера Д, загальною площею 21,1 кв.м. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . Власник об`єктів: ОСОБА_2 .

Згідно висновку зазначеної рецензії звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури відповідають ринковому виду вартості майна, припущення та обмежуючі умови обґрунтовані.

Зазначає, що та обставина у справі, що Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень відповідає вимогам чинного законодавства а оцінка майна в даному звіті відповідає ринковій вартості майна, не була встановлена Надвірнянським районним судом при прийнятті ухвали від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц.

Крім того дана істотна умова не могла бути відома Надвірнянському відділу ДВС, так як згідно вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що існувала на момент проведення оцінки від 17.09.2014) державні виконавці не наділені повноваженнями самостійно, з власної ініціативи проводити рецензію на звіт про оцінку.

Короткий зміст відзиву на заяву:

25.07.2018 від заінтересованої особи ОСОБА_2 поступив відзив на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якому зазначено, що з заявою про перегляд ухвали суду вона не згідна та вважає, що вона не пілягає до задоволення.

Так, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник обґрунтовує наявність істотних обставин для справи, які йому не були відомі раніше та він дізнався про них після набранням рішенням суду законної сили.

Такою обставиною заявник вважає отриману 20.06.2018 від адвоката рецензію на «Звіт № 1994Ф про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень» від 23.05.2018, відповідно до якого вказаний «звіт відповідає вимогам чинного законодавства, а оцінка майна в даному звіті відповідає ринковій вартості майна». На думку заявника ця обставина не була встановлена Надвірнянським районним судом при прийнятті ухвали від 16.06.2015 у справі № 348/41/15-ц.

Наведене в заяві не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі від 16.06.2015 зазначено наступне щодо вартості майна:

«17.09.2014 року проведено оцінку майна та відповідно до Звіту № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, вартість нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 , площею 2368,70 кв.м. становить 1220594 грн.

Суд вважає, що проведена оцінка майна не відповідає дійсній вартості, оскільки вказана вартість майна 1220594 грн. не відповідає ринковій вартості майна і є суттєво заниженою, приміщенням не користувались,воно не втратило вартості та враховуючи те що на даний час існує тенденція зростання цін на нерухомість. Відповідно до договору іпотеки від 29.01.2007 року вартість іпотеки становила 2777803 грн,. і саме ця вартість забезпечувала виконання договору та становила реальну ринкову ціну і була погоджена сторонами договору».

Перший критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не була єдиною підставою для задоволення скарги та визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна та скасування висновку експерта від 17.09.2014 «Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень» про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 .

В ухвалі суду від 16.06.2015 зазначено інші факти порушення виконавцем процедури проведення оцінки та уцінки майна, зокрема: «Судом достовірно встановлено, що вбачається з пояснень представника заявника та державного виконавця, що ні державний виконавець, ні спеціалізована організація, ні іпотекодержатель не зверталися до ОСОБА_2 з пропозицією погодити ціну продажу предмету іпотеки. Також відсутня згода щодо ціни продажу іпотекодержателя ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Твердження сторони державної виконавчої служби, що ним 22.09.2014 року було надіслано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення, що на примусове виконання виконавчого провадження арештовано майно та проведено експертну оцінку, а також підтверджується даними результатами пошуку з офіційного сайту ВАТ «Укрпошта» спростовані в судовому засіданні довідкою Центру поштового зв`язку № 4 від 18.03.2015 року за № 21/35, що в період з 22.09.2014 року по 01.10.2014 року на адресу ОСОБА_2 надійшов один рекомендований лист 26.09.2014 року та наданим ОСОБА_2 суду листом відділу державної виконавчої служби від 23.09.2014 року про виклик до державного виконавця.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 26.09.2014 року отримала лист про виклик до державного виконавця від 23.09.2014 року для сплати нею боргу, хоч на той момент, а саме 17.09.2014 року вже було проведено оцінку майна».

В ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 зазначено: «Враховуючи, що державним виконавцем не було дотримано вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення ОСОБА_2 з результатами оцінки арештованого майна та повідомлено про проведення уцінки, колегія вважає достатніми підстави до задоволення скарги ОСОБА_2 та визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ».

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

В ухвалі Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 визначено ринкову ціну майна, про що заявнику відомо.

Таким чином відділ ДВС у заяві посилається на наявність нових доказів, за допомогою яких обґрунтовувалися обставини, досліджені під час розгляду справи по суті, яким вже надана правова оцінка, а отже, такі нові докази не можуть свідчити про наявність нововиявлених обставин, що надають підстави заявникові вимагати перегляду постановленого по суті рішення.

Інших доводів у заяві не наведено.

Стислий виклад позицій сторін:

В судовому засіданні заявник начальник Надвірнянського районного відділу ДВС Попович С.М. вимоги заяви про перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами підтримав повністю з підстав, наведених в ній. Просив суд скасувати ухвалу Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц в повному обсязі, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 -адвокат Давимука В.Я. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд ухвали суду від 16.06.2015 за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у відзиві на заяву. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 у справі № 348/41/15-ц за нововиявленими обставинами, та залишити судове рішення в силі.

Представник третьої особи ТОВ «Прикарпатсервіс»-адвокат Гуменюк Б.С. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначив, що на підставі висновку експерта Михайлової Т.В. від 17.09.2014 про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 ., дані приміщення були придбані ТОВ «Прикарпатсервіс» на відкритих біржових торгах, які проводились Надвірнянським районним відділом ДВС по справі № 2-4/2010 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц задоволено скаргу ОСОБА_2 , та визнано незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна. Скасовано висновок експерта Михайлової Т.В. від 17.09.2014 про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 . Скасовано акт уцінки описаного майна від 25.12.2014, складений державним виконавцем відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповичем С.М. Зобов`язано державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до ст.ст. 41, 43 ЗУ «Про іпотеку».

19.06.2018 ним як представником ТОВ «Прикарпатсервіс» надано відділу ДВС рецензію на «Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень», а саме: об`єкта оцінки: нежитлові приміщення: склад, літера Б, загальною площею 1508,7 кв.м.; пилорама, літера В, загальною площею 287,5 кв.м.; цех, літера Г, загальною площею 551,4 кв.м.; вага, літера Д, загальною площею 21,1 кв.м. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . Власник об`єктів: ОСОБА_2 . Згідно висновку рецензії звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури відповідають ринковому виду вартості майна, припущення та обмежуючі умови обґрунтовані.

Тому вважає, що викладені заявником обставини є підставою для скасування ухвали Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. від 26.06.2018 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. від 29.08.2019 дану справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2019 до участі в даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника ТОВ «Прикарпатсервіс».

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 по даній справі уточнено найменування заявника Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та визначено вважати належним заявником по справі Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ).

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2015 по справі № 348/41/15-ц задоволено скаргу ОСОБА_2 , та визнано незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. щодо визначення ціни продажу та уцінки направленого на реалізацію арештованого майна. Скасовано висновок експерта Михайлової Т.В. від 17.09.2014 про вартість нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 . Скасовано акт уцінки описаного майна від 25.12.2014, складеного державним виконавцем відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповичем С.М. Зобов`язано державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ Поповича С.М. здійснити процедуру визначення ціни продажу арештованого майна у відповідності до ст.ст. 41, 43 ЗУ «Про іпотеку». Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2015 ухвалу Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 залишено без змін. Ухвала Надвірнянського районного суду від 16.06.2015 набрала законної сили 07.09.2015.

22.06.2018 начальником Надвірнянського районного відділу ДВС подано до Надвірнянського районного суду заяву про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду у справі № 348/41/15-ц від 16.06.2015 за нововиявленими, істотними для справи обставинами, які не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

На думку заявника нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи є те, що 20.06.2018 на адресу Надвірнянського відділу ДВС надійшов лист від адвоката Гуменюка Б.С. від 19.06.2018 № 19/06-18/1, який надав рецензію на «Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень», а саме: об`єкта оцінки: нежитлові приміщення: склад, літера Б, загальною площею 1508,7 кв.м.; пилорама, літера В, загальною площею 287,5 кв.м.; цех, літера Г, загальною площею 551,4 кв.м.; вага, літера Д, загальною площею 21,1 кв.м. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . Власник об`єктів: ОСОБА_2 .

Згідно висновку зазначеної рецензії звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури відповідають ринковому виду вартості майна, припущення та обмежуючі умови обґрунтовані (а.с. 3-11).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На думку заявника нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи, але не була і не могла бути відомі заявнику, є подана представником ТОВ «Прикарпатсервіс» рецензія на «Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень», згідно якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Застосовані у звіті про оцінку майна методичні підходи, методи, оціночні процедури відповідають ринковому виду вартості майна, припущення та обмежуючі умови обґрунтовані.

Тлумачення норм ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не були встановлені судом і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації.

Однак заявником не вказано жодних нововиявлених істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи, не були встановлені судом і не могли бути відомі заявнику при подачі заяви про видачу судового наказу, що могли б бути підставою для скасування даного рішення і закриттю провадження у справі або залишення позову без розляду.

З доданої заявником рецензії на «Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень» вбачається, що вона була складена 23.05.2018, тобто вже після розгляду справи, тому не існувала та не могла існувати на час розгляду справи.

Крім того заявником не доведено, що вказана рецензія є істотною обставиною для розгляду справи. Зокрема заявник зазначає, що згідно наданої рецензії Звіт № 199-ІФ про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень відповідає вимогам чинного законодавства, а оцінка майна в даному звіті відповідає ринковій вартості майна. Вказана обставина не була встановлена судом при прийнятті ухвали від 16.06.2015, тому дана обставина може вплинути на висновки суду по даній справі.

Однак суд зазначає, що обставина щодо вартості майна була встановлена судом при розгляді скарги ОСОБА_2 . Так згідно ухвали суду від 16.06.2015 суд вважає, що проведена оцінка майна не відповідає дійсній вартості, оскільки вказана вартість майна 1220594 грн. не відповідає ринковій вартості майна і є суттєво заниженою, приміщенням не користувались, воно не втратило вартості та враховуючи те що на даний час існує тенденція зростання цін на нерухомість. Відповідно до договору іпотеки від 29.01.2007 року вартість іпотеки становила 2777803 грн,. і саме ця вартість забезпечувала виконання договору та становила реальну ринкову ціну і була погоджена сторонами договору.

Крім того обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не була єдиною підставою для задоволення скарги та визнання незаконними дій державного виконавця. В ухвалі суду від 16.06.2015 також зазначено інші факти порушення виконавцем процедури проведення оцінки та уцінки майна. Зокрема згідно ухвали суду судом достовірно встановлено, що вбачається з пояснень представника заявника та державного виконавця, що ні державний виконавець, ні спеціалізована організація, ні іпотекодержатель не зверталися до ОСОБА_2 з пропозицією погодити ціну продажу предмету іпотеки. Також відсутня згода щодо ціни продажу іпотекодержателя ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Твердження сторони державної виконавчої служби, що ним 22.09.2014 було надіслано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення, що на примусове виконання виконавчого провадження арештовано майно та проведено експертну оцінку, а також підтверджується даними результатами пошуку з офіційного сайту ВАТ «Укрпошта» спростовані в судовому засіданні довідкою Центру поштового зв`язку № 4 від 18.03.2015 за № 21/35, що в період з 22.09.2014 по 01.10.2014 на адресу ОСОБА_2 надійшов один рекомендований лист 26.09.2014 року та наданим ОСОБА_2 суду листом відділу державної виконавчої служби від 23.09.2014 про виклик до державного виконавця.

Враховуючи вище наведене суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 26.09.2014 отримала лист про виклик до державного виконавця від 23.09.2014 для сплати нею боргу, хоч на той момент, а саме 17.09.2014 року вже було проведено оцінку майна.

Також з ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.09.2015, якою ухвалу Надвірнянського районного суду від 16.06.2014 залишено без змін, вбачається, що враховуючи, що державним виконавцем не було дотримано вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення ОСОБА_2 з результатами оцінки арештованого майна та повідомлено про проведення уцінки, колегія вважає достатніми підстави до задоволення скарги ОСОБА_2 та визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ.

Таким чином суд вважає, що у заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на наявність нових доказів, за допомогою яких обґрунтовувалися обставини, досліджені під час розгляду справи по суті, яким вже надана правова оцінка, а отже, такі нові докази не можуть свідчити про наявність нововиявлених обставин, що надають підстави заявникові вимагати перегляду постановленого по суті рішення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обставина, зазначена заявником не може бути визнана нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України та відповідно до положень ЦПК України знаходиться поза межами повноважень місцевого загального суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Тому, на переконання суду, наведені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у даній справі в розумінні ст. 423 ЦПК України, та не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду від 16.06.2015 по справі № 348/41/145-ц та її скасування. В зв`язку з цим підстави для для задоволення заяви відсутні.

Висновки суду:

З урахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви начальника Надвірнянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поповича С.М. про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду у справі № 348/41/15-ц від 16.06.2015 за нововиявленими обставинами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника ТОВ «Прикарпатсервіс» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 353, 423-426, 429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Поповича С.М. про перегляд ухвали Надвірнянського районного суду у справі № 348/41/15-ц від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатсервіс» – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відовідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 30.04.2020