Вирок № 96677196, 30.04.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/631/21

Провадження № 1-кп/288/83/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М.І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

прокурора - Фіногенова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060440000032 від 29 березня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Парипси, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий 09.08.2011 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України, арештований на строк 5 місяців, 23.05.2017 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 13.09.2019 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно достроково звільнений, не відбутий строк 11 місяців 8 днів,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 09.08.2011 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України, арештований на строк 5 місяців, 23.05.2017 року вироком Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, та 13.09.2019 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області умовно достроково звільнений, не відбутий строк 11 місяців 8 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 28.03.2021 року о 10.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: викрасти зубчасту металеву борону, яка належить громадянину ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_1 , таємно, умисно діючи з корисливих мотивів, у вказаний день, час та місці, шляхом вільного доступу повторно викрав металеву борону.

У подальшому, ОСОБА_1 , місце скоєння злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 892,50 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна?(крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України, укладена між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Так, 14 квітня 2021 року в смт. Попільня Житомирської області між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, перевіривши зміст угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) від 14 квітня 2021 року, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та, відповідно до ст. 469 ч.1 КПК України, ініціатором укладення даної угоди про примирення був потерпілий по даному кримінальному провадженню.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся в тому, що вчинив кримінальне правопорушення по відношенню до потерпілого, а потерпілий ОСОБА_2 претензій до обвинуваченого не має.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами вид та розмір покарання.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини другої статті 124 КПК України, в розмірі 653 гривні 80 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: металева зубчаста борона, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_2 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно в кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 376, 394-395, 468-469, 471, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_2 , який є потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021060440000032 від 29 березня 2021 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець села Парипси, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код за ЄДРПОУ: 38035726; Розрахунковий рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/3408 –ТВ від 05.04.2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази: металеву зубчасту борону, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І.Рудник