Ухвала суду № 96677132, 20.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/1654/21

2/296/1954/21

УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 18.09.2010 року в сумі 32969,88 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 року справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року дану справу передано судді ОСОБА_2 для розгляду.

Ухвалою від 23.03.2021 року відкрито провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про направлення даної справи до Богунського районного суду м. Житомира, у зв`язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1 він не зареєстрований та не проживає. Судове засідання просив проводити у його відсутність (а.с.74).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце

розгляду справи повідомлявся. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.51).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача як фізичної особи.

Як вбачається з відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 з 26.05.2016 року значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

Разом з тим, з наданої відповіді також вбачається, що ОСОБА_1 вибув в АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою він не зареєстрований та не проживає, про що також вказано самим позивачем у його заяві від 21.04.2021 (а.с.70,74).

Крім того, з доданої до матеріалів справи копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є: АДРЕСА_2 (а.с.71-73).

Таким чином, із змісту позовної заяви та отриманої судом інформації, а також з наявної в матеріалах справи копії паспорту відповідача вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно із частиною 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 377 ч. 2 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення заборгованості, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, а також те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача, як фізичної особи є Богунський район м.Житомира, матеріали справи не містять інформації, що відповідач має зареєстроване місце проживання на території Корольовського району м. Житомира, суд приходить до висновку, що в даному випадку, немає законом передбачених підстав для слухання даної справи Корольовським районним судом м. Житомира, а тому вважає за необхідне, направити матеріали позовної заяви за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, оскільки справа за позовом АТ КБ "Приватбанк не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, то така цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира (Соборна площа, 1, Житомир, Житомирська область, 10002).

Керуючись ст.ст.30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович