Ухвала суду № 96677014, 30.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2444/21

провадження 1-кс/216/955/21

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рашник А.О.,

прокурора Норко Д.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого Большунової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчогоСВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Большунової К.В.у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041230000110 від 21.03.2021року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно - технічну освіту, офіційно непрацевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

01.06.2011 Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 75 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки; 16.11.2012 іспитовий строк скасовано і направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 13.01.2015 із заміною на виправні роботи, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041230000110 від 21.03.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Большунової К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , яке мотивоване наступним.

29.04.2021 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Большуновою К.В. складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Норко Д.Ю., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 16.02.2021, приблизно о 17:58, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо С256», належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471, 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45), розташованого в ТРК «Вікторі Плаза», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазину медіаплеєр «Xiaomi4K mi Box S2/8 gb» в кількості однієї одиниці, вартістю –2113,00 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Дієса», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Дієса» майнової шкоди на суму 2113,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що 18.02.2021, приблизно о 18:00, перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот. Техніка для дому», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 36/3, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сав - Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ 35625082, 041119, місто Київ, вул. Дорогожицька, 1), діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазину комп`ютерний маніпулятор «IT Mouse RAZER Mamba Elite» №RZ01-02560100-R3M1, PM2017H10002291 в кількості однієї одиниці, вартістю – 2219,00 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Сав - Дістрибьюшн», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» майнової шкоди на суму 2219,00 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що 02.03.2021, приблизно о 18:20, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо С256», належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471, 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45), розташованого в ТРК «Вікторі Плаза», що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельного приміщення вищевказаного магазину комплект бездротових наушників «ОРРО Enco W31 ETI11 WHITE, серійний номер: R6670012ABW020607» в кількості однієї одиниці, вартістю –1999,00 гривень, що перебуває у власності ТОВ «Дієса», після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ТОВ «Дієса» майнової шкоди на суму 1999,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, враховуючи обставини справи та його особу.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю, однак підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 23.02.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 22.03.2021; протоколом огляду (диску) від 22.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.04.2021; протоколом огляду місця події від 03.03.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 22.03.2021; протоколом огляду (диску) від 22.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.04.2021, матеріалами ПТ «Ломбард «ТОП» Імперіал Аксентьєв О.О. і Компанія», протоколом допиту ОСОБА_4 від 16.04.2021, протоколом огляду (речей) від 16.04.2021, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 30.03.2021; протоколом огляду (речей) від 30.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.04.2021, матеріалами ПТ «Ломабрд «Гроші тут», протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Згідно ч.1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий та перебуває в офіційному розшуку по кримінальному провадженні №120201050200001732 від 25.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві.

Крім того, у відношенні ОСОБА_1 15.03.2019 Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженні № 12019080050000031 за ч. 3 с. 187 КК України направлено обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України; 27.02.2019 Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області по кримінальному провадженні № 1201908007000117 за ч. 2 с. 185 КК України направлено обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України; 15.02.2020 Київською місцевою прокуратурою № 1 м. Києва по кримінальному провадженні № 12020010010004944 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 с. 185 КК України направлено обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України. Також, в провадженні Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №120201050200001732 від 25.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2016 років народження, однак у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб для забезпечення свого матеріального існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиненні інших кримінальних правопорушень, а обрання більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не є достатніми та може у подальшому ускладнити процес встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.

А тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2016 років народження, однак у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела прибутку, у звязку із чим слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції Большунової К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 28 червня 2021 включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави – 20 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 45400 грн (сорок пять тисяч чотириста гривень) України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Бутенко