Ухвала суду № 96677010, 30.04.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/184/21

1-кс/195/155/21

У Х В А Л А

іменем України

30.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021041490000001 від 06.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 вніс на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів абонентів(в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.01.2021 р. за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів до ЄРДР були внесені відомості та розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню за №42021041490000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України.

05.02.2021 р. слідчим суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42021041490000001 - начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню за №42021041490000001 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2021 без визначення розміру застави у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На даний час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

12.02.21 р. слідчим суддею було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно, а саме накладено арешт на термінали зв`язку, належні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У повідомленні про підозру від 04.02.21р. ОСОБА_6 зазначено:

«При цьому ОСОБА_6 , через належний йому термінал зв`язку постійно контактував з організатором вчинення злочину ОСОБА_5 , під час контактів, шляхом телефонних дзвінків та направлення повідомлень через месенджер «Вайбер» на номер абоненту НОМЕР_2 , відповідно до попередніх домовленостей, доповідав організатору зміст спілкування свого спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , постійно інформував ОСОБА_5 про результати своїх дій, систематично отримував від ОСОБА_8 вказівки щодо подальших дій, спрямованих на реалізацію спільного плану вчинення злочину»

У повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 04.02.21 р. зазначено: «Для комунікації з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими на даний час невстановленими слідством особами, ОСОБА_5 використовував належний йому термінал зв`язку з активованим в ньому номером абонента НОМЕР_2 . В свою чергу, ОСОБА_6 постійно узгоджував свої дії, доводив до відома ОСОБА_5 інформацію щодо обставин взаємовідносин з потерпілим за допомогою належного йому терміналу зв`язку з номером абонента НОМЕР_1 ».

Згідно протоколу огляду документів від 03.02.2021 р. органом досудового розслідування оглянута переписка між потерпілим ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_11 .

У протоколі додаткового допиту потерпілого від 05.02.21 р. ОСОБА_7 посилається на отримувані від ОСОБА_6 через месенджерВайбер за номером телефону НОМЕР_1 вимоги зустрітися з ОСОБА_7 .

Отже, сторона обвинувачення посилається на змову у вчиненні злочину між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, і на підтвердження такої змови вказує на наявну у матеріалах кримінального провадження інформацію про переписку між ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_11 .

ОСОБА_5 заперечує пред`явлену йому підозру, а також заперечую будь-які зв`язки з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що у грудні 2020 року до нього звертався ОСОБА_12 з питань суборенди приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 .

Також, сторона захисту обгрунтовано вважає, що «невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_11 », з якою начебто знаходилися у змові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є вигаданою особою, з телефону якої зацікавленими особами надсилалися повідомлення бажаного для потерпілого змісту, так як а ні у розмовах, а ні у повідомленнях на телефон потерпілого ОСОБА_7 з телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надходило будь-яких погроз та вимагання.

Для встановлення вказаних обставин стороні захисну необхідна інформація, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Інформація, щодо якої сторона захисту звертається до суду, перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ № НОМЕР_3 . Зазначені документи, містять відомості, що становлять охоронювану законом таємницю та мають значення для всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку встановленому законом.

Сторона захисту не має можливості отримати вищезазначені відомості в інший спосіб, а витребувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема спростування будь-яких зв`язків між підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з «невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 », а також на підтвердження того, що свідок у справі ОСОБА_12 першим звернувся до ОСОБА_5 з питань суборенди його товаришем ОСОБА_7 вищевказаного майна.

З метою встановлення всіх обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, недопущення знищення або спотворення вказаної інформації та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, вважаю за необхідне звернутися до суду з цим клопотанням та розглянути його без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Номери телефонів підозрюваних ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) та потерпілого ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) відображені у повідомленнях про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 04.02.2021 р. та ця обставина є встановленою органом досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів абонентів(в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що дана інформація, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності сторони, у володінні якої знаходяться дані документи.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 160-166 , 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю , які перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1409 від 20.06.2005 р., тимчасовий доступ до речей та документів абонентів(в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ № НОМЕР_3 та зобов`язати надати наступні документи (їх електронні копії), що містять інформацію про зв`язки абонентів за мобільними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 та отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, ІМЕІ їх мобільних терміналів, типи дзвінків, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій (азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 00-00 год. 01 грудня 2020 року до 13-30 год. 04 лютого 2021 року, на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.04.2021