Ухвала суду № 96676988, 01.05.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1884/21

Провадження № 1-кс/206/165/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2021Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретарі Мороз В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Двойнічної Л.Мпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштованої, інваліда 3 групи від загального захворювання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 26.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, з конфіскацією майна,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора Двойнічної Л.М.,

слідчого Бариша С.О.,

захисника-адвоката Шавкуна М.Г.,

підозрюваної ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 року прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Двойнічна Л.М.звернулась до суду із клопотанням, про обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, наркотичного засобу - «метадон», вчинене повторно, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, придбала, в якості наркотичного засобу - «метадон», кристалічну речовину білого кольору, розфасовану по 47 полімерних згортках білого кольору та 1 полімерний згорток чорного кольору, з метою збуту шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання, з метою збуту шляхом «закладок», наркотичного засобу – «метадон», вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, поклала 3 полімерних згортка білого кольору до лівої кишені, одягнутих на неї джинсових брюк синього кольору, 1 полімерний згорток чорного кольору до лівої внутрішньої кишені одягнутої на неї куртки темно-зеленого кольору, а 44 полімерних згортка білого кольору поклала до нижньої білизни, а саме у ліву частину одягнутого на неї бюстгальтера чорного кольору, тим самим почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту, в якості наркотичного засобу - «метадон», вказані кристалічні речовини білого кольору, після чого пішки попрямувала в бік вул. Електрична у м. Дніпро.

Після цього, 25.04.2021 року приблизно о 16 годин 53 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, маючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – «метадон», з метою незаконного збуту шляхом «закладок», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з числа наркозалежних, на території м. Дніпро, розфасований по 47 полімерних згортках білого кольору та 1 полімерний згорток чорного кольору, прибула до будинку №42 по вул. Електрична у м. Дніпро, де була виявлена поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнята за особу, яка вживає наркотичні засоби та може їх зберігати при собі. В цей час, ОСОБА_1 розуміючи, що за зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений – «метадон», передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими наряду легіон Т31 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_1 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_1 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі, полімерні згортки загальною кількістю 48 штук, заповнені наркотичним засобом – «метадон», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 25.04.2021 року в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) ОСОБА_1 , яка перебувала біля будинку №42 по вул. Електрична у м. Дніпро, в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 20 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: у лівій кишені, одягнутих на неї джинсових брюк синього кольору - 3 полімерних згортка білого кольору; у лівій внутрішній кишені одягнутої на неї куртки темно-зеленого кольору – 1 полімерний згорток чорного кольору, а також у нижній білизні, а саме у лівій частині одягнутого на неї бюстгальтера чорного кольору – 44 полімерних згортка білого кольору, заповнені кристалічними речовинами білого кольору, які ОСОБА_1 повторно, незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-21/13896-НЗПРАП від 27.04.2021:

- кристалічні речовини у вигляді грудочок, білого кольору масами:

0,2459 г, 0,2819 г, 0,2092 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон». Маса «метадону» становить 0,1181 г, 0,1225 г, 0,0938. Загальна маса «метадону» складає 0,3344 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що остання підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, є підстави вважати, що вона усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, спілкуватися зі свідками.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрювана має хронічне захворювання, крім того перебуває на методоновій програмі, відповідно до якої їй слід постійно приймати ліки, які видають лише у лікувальному закладі.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Встановлено, що в провадженні ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областізнаходиться кримінальне провадження за №12021041700000110 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 01 травня 2021 року повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри та підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше судима, не працююча, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрювана може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання та ряд хронічних захворювань, які підлягають постійного, довічного лікування.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваній своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваній найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрювану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, її репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Двойнічної Л.М. задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21.00 години до 07.00 години наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 29 червня 2021 року, зобов`язавши її прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваної - відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для організації контролю за поведінкою підозрюваної та виконанням нею вимог даної ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В. Малихіна