Ухвала суду № 96676897, 28.04.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1538/21

Провадження № 1-кс/0203/468/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.В.,

за участю підозрюваного – ОСОБА_1

захисників – Карнаушенко А.А., Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Галини Анатоліївни про підозру від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України, по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021 року за № 12021040000000030 –

встановив:

21 квітня 2021 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_1 – адвокат Карнаушенко А.А. зі скаргою на повідомлення слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Галини Анатоліївни про підозру від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021040000000030. Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень: в підозрі не викладено фактичних обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним дій, які складають об`єктивну сторону злочину, в повідомленні містяться посилання на показання свідка та потерпілого, які насправді не містять тверджень, які слідчим зазначені в повідомленні про підозру, не здійснено ідентифікації особи щодо якої містяться відомості в матеріалах провадження, на які посилається слідчий в обґрунтування повідомлення про підозру. Також відсутні достатні докази на підтвердження існування підозри: не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, наявність в його діях суб`єктивної сторони та його обізнаність щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, висунення ним будь-яких погроз потерпілому, одержання будь-якої матеріальної винагороди. Слідчим взагалі не доведено існування матеріальних цінностей в розмірі 100 тис. доларів США, якими начебто підозрюваний спільно з іншими особами заволодів у потерпілого. Не перевірені доводи підозрюваного, що він лише підвозив інших осіб. Захисник звертав увагу суду, що жодні слідчі дії з підозрюваним чи за його участю не проводяться, досудове розслідування у справі повноцінно не здійснюється. У зв`язку з викладеним, захисник просив скасувати оскаржуване повідомлення про підозру та зобов`язати уповноважену особу прокуратури виключити з ЄРДР відомості про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник Карнаушенко А.А. підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Калініченко М.М. в судовому засіданні підтримав скаргу захисника Карнаушенка А.А. та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу свого захисника підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що після вручення йому повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу у вигляди тримання під вартою в подальшому жодних слідчих дій за його участю не проводилось, його допит або одночасний допит з іншими учасниками (підозрюваними, потерпілим, свідками) не здійснювались, після заміни слідчого, який зараз здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні (замість ОСОБА_2 – Хоржевський Д.Д.) він взагалі бачив слідчого лише один раз – у зв`язку з вирішенням питання про продовження запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином. З метою забезпечення явки прокурора чи слідчого в судове засідання розгляд скарги відкладався на 27.04.2021 р. та на 28.04.2021 р., також повідомлення про розгляд скарги направлялось електронною поштою на офіційну адресу електронної пошти прокуратури.

Відповідно до ч.ч. 2 – 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000030 добігає до свого завершення, а згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення на підозру розглядається не пізніше звернення до суду із обвинувальним актом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду скарги всупереч вимогам КПК України з метою забезпечення участі слідчого чи прокурора в судовому засіданні (явка яких не є обов`язковою) становитиме відмову в доступі підозрюваному до правосуддя.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, жодних матеріалів та клопотань не надали, у суду немає можливості дослідити будь-які матеріали кримінального провадження, якими орган досудового розслідування міг би обґрунтувати наявність чи відсутність підстав для залишення в силі чи скасування оскаржуваного повідомлення про підозру. Витребування матеріалів кримінального провадження за власною ініціативою суду для його дослідження в судовому засіданні не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, тому на цій стадії досудового розслідування лише слідчий та прокурор уповноважені визначати обсяг доказів та процесуальних документів, які можуть подаватись до суду в обґрунтування їх правової позиції.

Розгляд скарги слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська проведений за місцезнаходженням органу досудового розслідування – відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, саме слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська розглядались клопотання органу досудового розслідування про надання дозволів на обшук, накладення арешту на майно, обирались та продовжувались запобіжні заходи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021040000000030.

При вирішенні питання щодо своєчасності звернення зі скаргою та можливості її розгляду слідчий суддя виходить з наступного. Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником. Оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручене 10 лютого 2021 року, двомісячний строк після повідомлення про підозру був дотриманий, кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт у ньому не складений, провадження не зупинялось, слідчий суддя приходить до висновку про своєчасність подання захисником Карнаушенко А.А. скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 та про можливість її розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000030, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Група осіб, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вимагання чужого майна, а саме грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_3 в період часу з 15.01.2021 по 16.01.2021 на території м. Дніпро заволоділи загальною сумою 100 тисяч доларів США.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021040000000030. 10 лютого 2021 року слідчим Занудько Г.А. було повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України. Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України як вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало значною шкоди потерпілому.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2021 р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 квітня 2021 р. та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 р. ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2021 р. залишено без змін.

Згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінального провадженні № 12021040000000030 продовжено до 10 травня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року строк дії домашнього арешту продовжено, та покладено на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

При вирішення скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

При розгляді скарги суд відзначає, що при складанні оскаржуваного повідомлення про підозру до нього було внесено усі передбачені процесуальним законом реквізити, його підписано уповноваженими особами та вручено у встановленому КПК України порядку підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо наявності та продовження існування «обґрунтованої підозри» відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України слід відзначити наступне.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Згідно положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто законодавчо визначена вимога оцінки існування обґрунтованої підозри після закінчення відповідного мінімального строку, який надається органу досудового розслідування для її перевірки та підтвердження.

Оцінка обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на час обрання та продовження запобіжного заходу вже була здійснена слідчим суддею, який дійшов висновку, що на кожен відповідний момент існувала певна сукупність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Водночас, суд відзначає, що в ході надання пояснень ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення, стверджував, що він лише підвозив інших осіб, жодних погроз потерпілому не здійснював, його коштами чи іншим майном не заволодівав, під час можливого вчинення розслідуваного правопорушення не був присутнім.

За час, що минув з моменту вручення оскаржуваного повідомлення про підозру та обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий не вчинив жодних дій щодо перевірки доводів підозрюваного та, за наявності підстав, для їх спростування, якщо вони є надуманими, спрямованими на уникнення від відповідальності. Наразі у суду також відсутні будь-які відомості існування у слідчого процесуальних перешкод для вчинення таких дій або необхідності йому додаткового часу для цього.

З матеріалів провадження вбачається, що з часу повідомлення про підозру, в порушення вимог ст.28 КПК України, органом досудового слідства не було проведено жодної слідчої дії за участю ОСОБА_1 .

Між тим у повідомленні про підозру, з урахуванням додатково наданих доводів підозрюваного, наразі немає достатніх відомостей про те, що ОСОБА_1 повторно вимагав передачу чужого майна з погрозою насильства, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало значною шкоди потерпілому. Не було спростовано доводів підозрюваного про відсутність об`єктивного існування грошей чи матеріальних цінностей, які начебто одержав підозрюваний від потерпілого. При цьому, слідчий також не вчиняє ніяких дій для цього.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішньому етапі досудового розслідування відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України, тому наразі відсутні достатні підстави для подальшого втручання в права та законні інтереси підозрюваного, які б виправдовували таке втручання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування повідомлення про підозру. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. За таких умов підозру треба скасувати, та задовольнити вимоги про вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_1 підозри за ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України з покладенням обов`язку на прокурора чи іншої уповноваженої особи прокуратури на вчинення дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив :

Скаргу адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Галини Анатоліївни про підозру від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України, по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021040000000030 – задовольнити.

Скасувати повідомлення слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Занудько Г.А. за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Мазницею А.О. про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 12021040000000030 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 12021040000000030 або компетентну посадову особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 12021040000000030 від 19.01.2021 року про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 30.04.2021 р. об 11 год. 35 хв.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко