Рішення № 96676515, 29.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/4857/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Державної аудиторської служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11 -17-010773 -с від 15 лютого 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що доводи відповідача, викладені у висновку № UА-2020-11-17-010773-с від 15 лютого 2021 року, є помилковими. Необґрунтовані твердження та протиправні зобов`язання порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначених статтями 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», порушують статтю 19 Конституції України, оскільки зобов`язують позивача вчиняти дії, що суперечать вимогам законодавства України. В контексті наведеного позивач наголошує, що зобов`язавши його, позивача, розірвати за результатом моніторингу процедури закупівлі, укладений договір поставки від 05 лютого 2021 року № № УГВ37/30-21, відповідач вийшов за межі повноважень та порушив статті 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки норми Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача вказує, що за результатом держмоніторингу встановлено порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, представник відповідача наголошує, що оскаржуваним висновком № UА-2020-11 -17-010773 -с від 15 лютого 2021 року позивача зобов`язано усунути порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України, тобто визначено спосіб усунення виявлених порушень.

У відповіді на відзив позивач наголошував на тому, що норми Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Акціонерним товариством "Укргазвидобування" проведено процедуру закупівель 20Т-139-33730000-6 - Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи (Окуляри захисні відкриті, окуляри захисні відкриті для бурових бригад, окуляри захисні закриті з полікарбонатною лінзою, окуляри захисні закриті з ацетатною лінзою, окуляри для захисту від випромінювання, окуляри захисні відкриті(для водіїв), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-17-010773-с, за результатом якої визнано переможцем даної закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", з яким 05 лютого 2021 року укладено договір поставки № УГВ37/30-21.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України від 10 лютого 2021 року № 40 розпочато моніторинг даної процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-17-010773-с, за результатами якого 15 лютого 2021 року в електронній системі публічних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-l1-17-010773-с) оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-17-010773-с, який затверджено 15 лютого 2021 року (далі - Висновок), яким зафіксовано порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі чого відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушень вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Незгода позивача із Висновком зумовила звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закону №922-VIII) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Отже, відповідач, призначаючи та здійснюючи моніторинг закупівлі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом. За змістом статті 8 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Так, зі змісту Висновку вбачається, що у ньому міститься опис порушень законодавства у сфері публічних закупівель; зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України, а також посилання на нормативно-правовий акт, який визначає саме повноваження Держаудитслужби в частині зобов`язання Замовника усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель, тобто такий висновок відповідає за змістом нормам Закону №922-VIII та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» від 08 вересня 2020 року № 552, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII інформацію про засудження за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку потрібно надавати щодо службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 17 Закону №922-VIII інформацію про притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми потрібно надати щодо службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у складі тендерної пропозиції надав лист щодо підтвердження повноваження посадової особи від 08 грудня 2020 року № 2657, який містить інформацію про двох осіб уповноважених на представлення інтересів названого товариства, на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, а саме: генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_1 та директора гіпермаркету - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_2 .

У підпункті 1.2 пункту 1 розділу III тендерної документації, затвердженої рішенням Тендерного комітету AT «Укргазвидобування» від 01 грудня 2020 року, протокол № 1169 (далі - Тендерна документація) передбачено, що «тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом завантаження всіх документів передбачених цією тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме завантаження: інформації та документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону відповідно до додатку 2 цієї тендерної документації».

У додатку 2 до Тендерної документації Замовник визначив, що на підтвердження відсутності підстав для відмови учасникам в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону, учасники у складі тендерної пропозиції надають гарантійні листи за встановленою цим додатком формою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист від 08 грудня 2020 року № 2653 про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», який містить інформацію про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, директора гіпермаркета - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_3 , не було засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене з корисних мотивів (зокрема, пов`язаних з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якого не знята або не погашена у встановленому законом порядку (пункт 6 частини 1 статті 17 Закону), і те, що останнього не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми (пункт 12 частини 1 статті 17 Закону).

Проте, щодо генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_1 , якого також уповноважено на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, зазначених документів названих товариством не надано.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» посадовими особами, які уповноважені представляти інтереси названого товариства та підписувати тендерну пропозицію та договір про закупівлю, вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , отже й відповідну інформацію необхідно було надавати щодо обох осіб.

У пункті 6 розділу III Тендерної документації встановлено, що для переможця (ів): Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, З, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною 2 статті 17 Закону згідно додатку 2.2 цієї документації.

У додатку 2.2 до Тендерної документації Замовник установив вимогу надати переможцем торгів, у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, що видається територіальними сервісними центрами МВС та Департаментом інформатизації МВС, стосовно фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі, службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, та уповноваженої на підписання договору з боку учасника. Такий документ має бути виданий (датований) після дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у складі тендерної пропозиції надано довідку МВС України № 21005421550550359567, яка містить інформацію про те, що ОСОБА_4 станом на 15 січня 2021 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Проте щодо генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_1 зазначеної довідки ТОВ «Епіцентр К» не надано.

Щодо доводів позивача про те, що ОСОБА_1 не підписував ані тендерну пропозицію, ані документи тендерної пропозиції, не представляв інтереси учасника, а також не підписував договір про закупівлю, ніяким чином не спростовує та не позбавляє право останнього представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у цій закупівлі.

Оскільки, як зазначено вище, посадовими особами, які уповноважені представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та підписувати тендерну пропозицію та договір про закупівлю є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до наданого названим товариством листа від 08 грудня 2020 року № 2657, то й зазначену довідку, на думку суду, потрібно було надавати щодо обох таких осіб.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим доводи відповідача про те, що документи, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» не відповідають вимогам додатка 2, додатка 2.2 Тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації учасники зобов`язані завантажити усі необхідні документи тендерної пропозиції згідно з вимогами тендерної документації в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. У разі завантаження ним не усіх документів в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на підставі частини 1 пункту 1 статті 31 Закону (не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства).

Позаяк Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» не надало інформацію, передбачену додатком 2 та додатком 2.2 Тендерної документації, щодо ОСОБА_1 як посадової особи уповноваженої представляти його інтереси, то неможливо встановити наявність або відсутність підстав, передбачених частиною 1 статті 17 Закону № 922-VIII щодо ОСОБА_1 , а тому Замовник (позивач) мав відхилити Тендерну пропозицію ТОВ «Епіцентр К».

Однак, в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 та абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII Замовник не відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» та уклав з ним договір поставки.

Щодо зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівель у порядку, установленому статтею 8 Закону №922-VIII.

Суд наголошує, що норми Закону №922-VIII є спеціальними та такими, якими Держаудитслужба керується при здійсненні моніторингу публічних закупівель.

Відповідно до пункту 5 частини 7 статті 8 Закону №922-VIII Держаудитслужба обов`язково у висновку про результати моніторингу закупівлі зазначає зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 6 статті 1 Закону №922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною 1 статті 41 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України за особливостями, визначеними цим Законом.

Оскільки позивач (Замовник) уклав договір за результатами проведеної процедури закупівлі, проведеної з порушеннями вимог Закону №922-VIII, Держаудитслужба в оскаржуваному висновку зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання згаданого договору з дотриманням положень Господарського і Цивільного кодексів України.

Договір про закупівлю є результатом процедури закупівлі, укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом № 922-VIII.

Рішенням Верховного Суду у справі № 640/467/19 визначено, що у висновку про потребу «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель» Держаудитслужба має конкретизувати, якого саме заходу має вжити позивач для усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, яких саме заходів слід вжити для усунення виявлених порушень, зі свого боку, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

З урахуванням наведеного Держаудитслужба зобов`язала позивача усунути встановлене порушення та запропонувала один із можливих шляхів усунення цих порушень, а саме зокрема, шляхом розірвання договору поставки з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України.

Суд наголошує, що в даному випадку відповідач конкретизував які саме заходи має вжити позивач та визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Відповідно до пункту 10.1 договору, укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 05 лютого 2021 року, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими сторонами та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього договору і діє до 14 червня 2021 року, тобто станом як на час складання оскаржуваного рішення та розгляду справи по суті такий договір не вичерпав свою дію.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність оскаржуваного висновку з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для компенсації судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко