Ухвала суду № 96676439, 29.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ № 826/9304/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ПрАТ «Промислова група «Агат» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, залишене без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, позов задоволено повністю.

15 жовтня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва (далі-суд) направлено позивачу засобами поштового зв`язку виконавчий лист №826/9304/17 від 13 жовтня 2020 року щодо стягнення судового збору з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, який отримано представником 20 жовтня 2020 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи (а.с. 129, том 1).

31 березня 2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить замінити у виконавчому провадженні сторону - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві. Дане клопотання просить розглянути без його участі.

Судове засідання щодо розгляду клопотання призначено на 15 квітня 2021 року.

У призначене судове засідання прибув представник позивача, інші учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 379 КАС України, якою, зокрема визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ухвалив продовжити вирішення клопотання в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Як зазначалось вище, у справі №826/9304/17 Окружним адміністративним судом міста Києва 13.10.2020 року видано виконавчий лист, відповідно до якого Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві є боржником.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Новостворена Державна податкова служба України відповідно до вказаної постанови Уряду від 18.12.2018 року №1200 є правонаступником прав та обов`язків Державної фіскальної служби України у відповідних сферах.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичну особу публічного права ГУ ДПС у м. Києві та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема, відповідача приєднано до ГУ ДПС у м. Києві.

Так, з метою завершення здійснення зазначених заходів, Урядом прийнято розпорядження № 682-р від 21.08.2019 року «Питання Державної податкової служби» щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, однак останнім не зазначено та не надано підтверджуючих доказів щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, у зв`язку з чим заміні підлягає боржник саме у виконавчому листі.

На підставі викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі щодо стягнення судового збору з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Замінити боржника у виконавчому листі №826/9304/17 від 13 жовтня 2020 року, виданого щодо стягнення судового збору з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Келеберда В.І.