Ухвала суду № 96676437, 27.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВА УХВАЛА

м. Київ

27 квітня 2021 року 10:06 № 640/16224/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаНаціональної поліції України Головне управління Національної поліції в Сумській областіпро визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Тракало А.В.,

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, вмотивована тим, що судом не вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з Національної поліції України витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Інші сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення з Національної поліції України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2102,00 грн., оскільки саме така сума є співмірною складності справи, з урахуванням того, що фактично представником позивача було надано позивачу наступні послуги: складено позовну заяву; заяву з процесуальних питань (заперечення на клопотання про закриття провадження у справі); заяву про стягнення судових витрат. При цьому, представник позивача в жодне судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим суд доходить висновку про не відповідність таких витрат критерію реальності та розумності їхнього розміру.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору в сумі 768,40 грн, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, підставою для повернення позивачу сплаченого судового збору в даному випадку є відповідна заява позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заява про повернення судового збору не подавалась.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 132, 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко