Ухвала суду № 96676377, 29.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/1504/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши клопотання про процесуальне правонаступництво у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2000»

до Державної фіскальної служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Енерджі"

про скасування рішення № 992977/33636071 від 19.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 у справі №640/1504/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2000» (проспект Миколи Бажана, 16, офіс 115, м. Київ, 02072, код ЄДРПОУ 33636071) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980) про скасування рішення № 992977/33636071 від 19.11.2018 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від № 992977/33636071 від 19.11.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.10.2018 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2000» від 22.10.2018 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2000» (проспект Миколи Бажана, 16, офіс 115, м. Київ, 02072, код ЄДРПОУ 33636071) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 39439980).

09.12.2020 судом видано виконавчі листи у справі № 640/1504/19.

27.04.2021 від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво.

Розглянувши клопотання та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частин першої, четвертої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас, аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є видача виконавчого листа у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 по справі №296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 набрало законної сили 04.11.2020 та 09.12.2020 судом видано виконавчі листи.

З урахуванням наведеного та враховуючи положення статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про процесуальне правонаступництво у справі № 640/1504/19.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво у справі № 640/1504/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева