Ухвала суду № 96676335, 29.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2021 року м. Київ № 640/11441/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, код ЄДР: 07774420), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019 за посадою головний інспектор з гуманітарних питань Генеральної військової інспекції при Президентові України, яка прирівняна до посади керівник головного департаменту (управління) Адміністрації Президента України виходячи з посадового окладу станом на 01.01.2017 - 10027 грн., на 01.01.2018 - 15000 грн., на 05.03.2019 - 18150 грн., визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18.01.2017 № 15 з урахуванням окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення відповідно з 01.02.2017, 01.02.2018, 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії;

2) зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019 за посадою головний інспектор з гуманітарних питань Генеральної військової інспекції при Президентові України, яка прирівняна до посади керівник головного департаменту (управління) Адміністрації Президента України виходячи з посадового окладу станом на 01.01.2017-10027 грн., на 01.01.2018 -15000 грн., на 05.03.2019 - 18150 грн., визначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18.01.2017 № 15 з урахуванням окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення відповідно з 01.02.2017, 01.02.2018, 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У позовній заяві позивач просить суд, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019 та зобов`язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019.

Разом з тим, зміст позовної заяви не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо протиправності дії відповідача про відмову підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві по кожній довідці окремо станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019, з огляду на що позивачу у позовній заяві слід викласти правове обґрунтування щодо протиправності дій відповідача та зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019.

При цьому, у позовній заяві позивачу слід також викласти обставини щодо обґрунтування включення у кожну довідку окремо щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019 із зазначенням у позовній заяві, яких саме додаткових видів грошового забезпечення у кожній довідці, та у яких розмірах такі додаткові види грошового забезпечення необхідно включити відповідачем.

Формуючи позовну заяву, позивачу слід її зміст розбити на розділи (блоки) по кожній конкретній довідці станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019 та по кожному конкретному виду грошового забезпечення (додатковому виду грошового забезпечення) окремо, зазначивши зміст пункту який передбачає включення такого грошового забезпечення станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019, його аналіз, тлумачення та аргументи в чому саме полягає протиправність дій відповідача щодо не видачі кожної з зазначених вище довідок про розмір грошового забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної норми позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., тобто лише за 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, з прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., останньому слід доплатити судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі, зокрема, викласти правове обґрунтування щодо протиправності дій відповідача та зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019 з правовим обґрунтуванням включення у кожну довідку окремо щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 05.03.2019 із зазначенням у позовній заяві, яких саме додаткових видів грошового забезпечення у кожній довідці, та у яких розмірах такі додаткові види грошового забезпечення необхідно включити відповідачем;

2) оригіналу документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1816,00 грн.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін