Ухвала суду № 96675981, 26.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м. Київ№ 640/24149/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника Приватного підприємства «Тайкун» про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Тайкун"

до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Тайкун" (далі - позивач) звернулося до Оружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації щодо відмови 21 липня 2020 року Приватному підприємству "Тайкун" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації № 06.1-11-022-10/3373/4950 від 21 липня 2020 року про відмову Приватному підприємству "Тайкун" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації видати Приватному підприємств "Тайкун"(ідентифікаційний код 24253349) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В подальшому представником позивача надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про закриття провадження у справі, вмотивовану тим, що Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації видано Приватному підприємству "Тайкун" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, предметом розгляду даної справи є рішення Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації № 06.1-11-022-10/3373/4950 від 21 липня 2020 року про відмову Приватному підприємству "Тайкун" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до наявних матеріалів справи, Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 01 квітня 2021 року видано Приватному підприємству "Тайкун" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №3221055100-71.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення були виправленні відповідачем, тобто наявні підстави, визначені пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, для закриття провадження у справі.

Статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З урахуванням викладеного, оскільки провадження у справі підлягає закриття на підставі до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає наявним підстави для повернення позивачу судового збору в сумі 6 306,00 грн.

Керуючись статтями 238 - 239, частиною 2 статті 142, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства "Тайкун" про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Тайкун" до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному підприємства «Тайкун» (01021, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 28/12, н/п №43 код ЄДРПОУ 24253349) судовий збір в сумі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 00 коп., сплачений платіжним дорученням №1839 від 01 жовтня 2020 року (оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко