Ухвала суду № 96675781, 30.04.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/3337/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) про визнання неправомірною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування вимоги № Ф-14135-17 від 18.11.2020 про сплату боргу (недоїмки) на суму 29549,74 грн., винесеної Чернігівським управлінням ГУ ДПС у Чернігівській області.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що зі сторони відповідача наявне порушення строку обчислення боргу по сплаті єдиного соціального внеску, який мав бути зроблений в кінці календарного місяця (кварталу) у разі існування недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску. Вказує. що контролюючим органом вимога про сплату боргу (недоїмки) на адресу позивача не направлялась тривалий час, а заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску за цей час значно зросла, що свідчить про порушення податковим органом процедури, яка передує прийняттю вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Обґрунтовуючи факт пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише 25.03.2021 у виконавчій службі, від податкового органу оскаржувану вимогу не отримував, а тому суд вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду є поважними, в зв`язку з чим строк підлягає поновленню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Дана справа є незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню, а тому, враховуючи також необхідність витребування документів з ініціативи суду, у відповідача необхідно витребувати належним чином завірену копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-14135-17 від 18.11.2020 та розрахунок нарахованого позивачу єдиного внеску згідно оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Одночасно, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, враховуючи повідомлення позивачем інформації про працевлаштування водієм, суд вважає за необхідне витребувати у позивача довідку про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-7) та документи на підтвердження працевлаштування найманим працівником у разі такого працевлаштування.

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Баргаміною Н.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

3. Витребувати у відповідача належним чином завірену копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-14135-17 від 18.11.2020 та розрахунок нарахованого позивачу єдиного внеску згідно оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки).

4. Витребувати у позивача довідку про індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-7) та документи на підтвердження працевлаштування найманим працівником у разі такого працевлаштування.

5. Роз`яснити відповідачу – суб`єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу, що він має право подати до суду заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

7. Звернути увагу учасників справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

9. Повідомити відповідача – суб`єкта владних повноважень, що копію позовної заяви та додані до неї документи можуть бути отримані ним лише безпосередньо в суді.

10. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна