Ухвала суду № 96675592, 19.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

19 квітня 2021 року Справа № 580/336/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Дубихвіст В.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Стратілатова К.Г. (за ордером),

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 та Іваньківської сільської ради про встановлення відсутності компетенції та повноважень представницького органу, головної посадової особи Іваньківської об`єднаної територіальної громади, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, визнання бездіяльності з припинення реорганізації юридичної особи протиправною та зобов`язання закінчити реорганізацію, визнання протиправними дій та рішень про передачу майна територіальних громад та зобов`язання повернути майно у комунальну власність, визнання протиправними дій по нарахуванню премій та зарплат працівникам Іваньківської сільської ради, стягнення коштів на відшкодування шкоди, визнання протиправними дій членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради протиправними та кошти на відшкодування шкоди, вчинити певні дії, визнати протиправними дії, що перешкоджають позивачу у здійсненні господарської діяльності у галузі мистецтва та зобов`язання утриматись від вчинення дій, зобов`язати вибачитись за незаконні рішення, дії та бездіяльність та публічні приниження гідності позивача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

27.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Іваньківського сільського голови Маньківського району Черкаської області Поліщук Лесі Миколаївни та Іваньківської сільської ради, у якому з врахуванням позовної заяви у новій редакції від 15.01.2021 (т. 3, а.с. 35-63) просить:

- встановити відсутність компетенції та повноважень представницького органу місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи в адміністративних межах Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади за період з 14 листопада 2017 року по 4 грудня 2020 року у Іваньківської сільської ради;

- встановити відсутність компетенції та повноважень головної посадової особи в адміністративних межах Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади за період з 14 листопада 2017 року по 4 грудня 2020 року у ОСОБА_2 ;

- визнати бездіяльність ОСОБА_2 , пов`язану з припиненням реорганізації Іваньківської сільської ради села Іваньки в Іваньківську сільську раду Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади протиправною та такою, що суперечить статті 5 Конституції України, та зобов`язати головну посадову особу Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади закінчити у встановлений судом розумний та конкретний строк реорганізацію, та здійснити державну реєстрацію юридичної особи – Іваньківська сільська рада Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади, її виконавчих органів, згідно ч. 11 та ч. 12 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», та стягнути з суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу;

- визнати дії та рішення суб`єкта владних повноважень по передачі майна територіальних громад, які входять до складу Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади у власність юридичної особи протиправними та повернути майно у комунальну власність Іваньківської сільської об`єднаної територіальної громади;

- встановити відсутність компетенції та повноважень в адміністративних межах Іваньківської об`єднаної територіальної громади за період з 14 листопада 2017 року по 4 грудня 2020 року у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради;

- визнати рішення по нарахуванню премій та зарплат працівникам Іваньківської сільської ради за період з 14 листопада 2017 року по 4 грудня 2020 року протиправними та нечинними, та стягнути з відповідачів кошти на відшкодування шкоди, завданої Іваньківській сільській об`єднаній територіальній громаді;

- визнати дії членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради під час засідання 11.09.2019 протиправними та стягнути з встановленого суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу;

- визнати рішення суб`єктів владних повноважень, прийнятих за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність учаснику АТО земельної ділянки від 28.05.2020 року протиправними, скасувати рішення, зобов`язати прийняти законне рішення, задовольнивши заяву позивача від 28.05.2020 року та стягнути з встановленого суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої позивачу;

- визнати дії суб`єктів владних повноважень, що перешкоджають позивачу у здійсненні господарської діяльності у галузі мистецтва, протиправними та зобов`язати відповідачів без письмової згоди позивача не ступати на територію власності й користування позивача, та стягнути з суб`єктів владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу;

- зобов`язати відповідачів згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС вибачитись за незаконні рішення, дії, бездіяльність та публічні приниження гідності позивача шляхом опублікування відповідного оголошення в засобах масової інформації та соцмережах.

Розглянувши адміністративний позов, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання дій членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради під час засідання 11.09.2019 протиправними та стягнути з встановленого суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу;

- стягнення з встановленого суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок неприйняття рішення про надання земельної ділянки;

- визнання дій суб`єктів владних повноважень, що перешкоджають позивачу у здійсненні господарської діяльності у галузі мистецтва, протиправними та зобов`язання відповідачів без письмової згоди позивача не ступати на територію власності й користування позивача, та стягнути з суб`єктів владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу;

- зобов`язання відповідачів згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС вибачитись за незаконні рішення, дії, бездіяльність та публічні приниження гідності позивача шляхом опублікування відповідного оголошення в засобах масової інформації та соцмережах.

Так, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрем, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, пункт 2 частини першої статті 4 КАС України визначає публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

Стосовно терміну "публічно-владні управлінські функції", то у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України термін "публічно-" означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття "владні" полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрями діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Натомість відповідно до частини третьої статті 19 Цивільно-процесуального Кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відшкодування моральної шкоди врегульовано статтею 23 Цивільного кодексу, а відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування врегульовано статтями 1173, 1174 Цивільного кодексу України.

Згідно частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що позивач просить визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, проте фактичною вимогою є відшкодування шкоди внаслідок пошкодження планшетного пристрою позивача.

Вимога позивача визнати протиправними дії, що перешкоджають у здійсненні господарської діяльності, є цивільно-правовим, а не публічним спором, оскільки стосується захисту прав позивача на користування майном.

Стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неприйняття рішення про надання земельної ділянки не заявлена одночасно з публічно-правовим спором про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності щодо надання земельної ділянки, оскільки позивач у судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка була надана, та позовну вимогу в цій частині не підтримав.

Отже вказані вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди не пов`язані з заявленим публічно-правовим спором, тому повинні розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачів згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС вибачитись за незаконні рішення, дії, бездіяльність та публічні приниження гідності позивача шляхом опублікування відповідного оголошення в засобах масової інформації та соцмережах, то згідно статті 270 Цивільного кодексу України право на повагу до гідності та честі є особистим немайновим правом, захист якого здійснюється у цивільному судочинстві.

Частиною 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки вищезазначені позовні вимоги не поєднані з публічно-правовим спором, вони підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі №580/336/20 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Іваньківської об`єднаної територіальної громади Поліщук Лесі Миколаївни та Іваньківської сільської ради в частині позовних вимог про:

- визнання дій членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради під час засідання 11.09.2019 протиправними та стягнути з встановленого суб`єкта владних повноважень кошти на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу;

- стягнення з встановленого суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок неприйняття рішення про надання земельної ділянки;

- визнання дій суб`єктів владних повноважень, що перешкоджають позивачу у здійсненні господарської діяльності у галузі мистецтва, протиправними та зобов`язання відповідачів без письмової згоди позивача не ступати на територію власності й користування позивача, та стягнути з суб`єктів владних повноважень кошти на відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу;

- зобов`язання відповідачів згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС вибачитись за незаконні рішення, дії, бездіяльність та публічні приниження гідності позивача шляхом опублікування відповідного оголошення в засобах масової інформації та соцмережах, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду із заявою зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду Через черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.В. Руденко