Рішення № 96675151, 29.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1456/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" (далі – позивач, МКП "Херсонелектротранс") звернулось до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі – відповідач, Дніпровський РВ ДВС), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (далі – третя особа), у якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 22.03.2021р. виконавче провадження (далі – ВП) №16531277 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 24.03.2021р. ВП №16531277 про внесення змін до постанови про накладення штрафу та виклику державного виконавця від 22.03.2021р. №16531277;

- стягнути судові витрати з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, 25.03.2021р. на адресу міського комунального підприємства надійшла постанова Дніпровського РВ ДВС від 22.03.2021р. (ВП №16531277), якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10200 грн. за невиконання (ненадання інформації про виконання) виконавчого листа №2-662, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 07.12.2009р., у частині зобов`язання підприємства відшкодовувати ОСОБА_1 вартість придбаних медичних препаратів, окулярів та ін. за умови надання чеків та відповідності отриманій травмі. 26.03.2021р. позивачем отримано постанову Дніпровського РВ ДВС від 24.03.2021р. (ВП №16531277), якою внесено зміни до попередньо винесеної постанови на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2013р. про виправлення описки у виконавчому листі №2-662. За наведених обставин, резолютивна частина постанови державного виконавця від 22.03.2021р. зазнала змін, згідно яких підприємство зобов`язано відшкодовувати ОСОБА_1 вартість придбаних медичних препаратів, окулярів та ін. за умови надання чеків та відповідності отриманій травмі. При цьому, у випадку надання довідок про назначені медикаменти підприємство перераховує на розрахункові рахунки, вказаних ОСОБА_1 аптек, грошові кошти за вказані в довідках медикаменти. Позивач посилаючись на приписи Закону України «Про виконавче провадження» стверджує, що застосуванню державним виконавцем штрафних санкцій до боржника за невиконання виконавчого документа передує: по-перше направлення боржнику вимоги про виконання виконавчого листа; по-друге після спливу строку, встановленого на виконання, який розпочинається з моменту отримання боржником вимоги, встановлюється факт відповідного невиконання, шляхом проведення державним виконавцем перевірки. Проте відповідач, всупереч приписам наведеного Закону, не перевірив отримання боржником відповідної вимоги та не з`ясував підстави своєчасного невиконання. Між тим, позивач не отримував письмової постанови державного виконавця з вимогою про виконання рішення суду, в той час як своєчасне невиконання рішення пояснюється невідповідністю поданих ОСОБА_1 видаткових документів на медикаменти вимогам Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012р. №110, що у свою чергу не дало змоги пов`язати заявлені до відшкодування витрати з отриманою ОСОБА_1 травмою, у зв`язку із чим у позивача відсутня можливість виконати виконавчий документ №2-662. Позивач стверджує, що аналіз наведених обставин вказує на протиправність спірних постанов та на необхідність їх скасування.

Ухвалою суду від 08.04.2021р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2021р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 28.04.2021р.

За змістом відзиву, представник Дніпровського РВ ДВС не визнає заявлені позивачем вимоги, вважає, що спірні постанови винесено із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Мотивуючи постанову від 22.03.2021р. (ВП №16531277) вказує на не, що 04.02.2021р. державним виконавцем направлено вимогу (вих. №7149), якою зобов`язано підприємство надати інформацію щодо виконання рішення суду станом на 02.02.2021р., або у разі невиконання надати пояснення з цього приводу. Вимогу отримано позивачем 05.02.2021р. У зв`язку із невиконанням рішення та вимоги державного виконавця, останнім 26.02.2021р. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн. згідно приписів ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, постановою зобов`язано виконати вимогу від 04.02.2021р. протягом десяти робочих днів. Постанову отримано позивачем 03.03.2021р. У зв`язку із невиконанням вимоги та постанови від 26.02.2021р. у встановлений строк, державним виконавцем 22.03.2021р. винесено другу постанову про накладення штрафу в сумі 10200 грн. Постанову отримано позивачем 25.03.2021р. Видання другої спірної постанови від 24.03.2021р. пояснюється винесенням Дніпровським районним судом м. Херсона ухвали від 21.06.2013р., якою виправлено описку у виконавчому листі №2-662, на виконання якого спрямоване ВП №16531277. Відтак, спірні постанови відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому скасуванню не підлягають. У задоволенні позову просить відмовити.

27.04.2021р. до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони подали заяви, згідно яких просили здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відтак, керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядатиме справу у письмовому провадженні у межах строку, встановленого ст. 287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми податкового законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС перебуває виконавче провадження №16531277 з примусового виконання виконавчого листа №2-662 по справі №2-662/05, виданого 07.12.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона, яким зобов`язано МКП "Херсонелектротранс" (боржник) у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін., за умови відповідності отриманій травмі, відшкодовує їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти МКП "Херсонелектротранс" перераховує на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_1 (стягувач) аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти.

21.09.2020р. відповідачем отримано заяву (зареєстровано за вх. №20537) ОСОБА_1 , якою остання повідомила, що 09.09.2020р. зверталась із заявою до МКП "Херсонелектротранс" з проханням перерахувати кошти на КП «Центральна районна аптека №3 Суворовського району м. Херсона» для отримання медичних препаратів, необхідних для проходження стаціонарного лікування. До заяви додано оригінали рахунків та оригінали відповідних чеків на придбання препаратів, проте станом на 21.09.2020р. боржником кошти не перераховано, що свідчить про невиконання рішення суду.

05.10.2020р. відповідачем отримано заяву стягувача (зареєстровано за вх. №21385), якою державному виконавцю повідомлено про те, що рішення суду залишається не виконаним.

29.10.2020р. державним виконавцем за вих. №64955 направлено вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду станом на 28.10.2020р., або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу.

16.11.2020р. відповідачем отримано лист МКП "Херсонелектротранс" (зареєстрований за вх. №23156) від 10.11.2020р., яким повідомлено про те, що стягувачем 09.09.2020р. надано рецепти у кількості 11 од., видаткові накладні у кількості 3 од., рахунки в кількості 3 од., для перерахування коштів придбання зазначених препаратів. Також 30.10.2020р. ОСОБА_1 додатково надано довідки за формою 027/о від 05.10.2020р. та 09.10.2020р., які на думку позивача не відповідають Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012р. №110, а тому відсутні підстави для відшкодування вартості медикаментів або перерахування коштів на придбання зазначених препаратів.

11.12.2020р. державним виконавцем за вих. №75125 направлено на адресу боржника вимогу щодо надання інформації про виконання рішення суду станом на 11.12.2020р., або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу.

14.12.2020р. відповідачем отримано заяви стягувача (зареєстровано за вх. №23159), якими повідомлено про те, що 30.10.2020р. нею особисто надано до боржника довідки за формою 027/о від 05.10. та 09.10.2020р., в яких вказаний перелік медичних препаратів, необхідних для проходження лікування, вартість яких підлягає відшкодуванню, при цьому надані відповіді Департаменту здоров`я Херсонської ОДА, зі змісту яких слідує, що вказані довідки за формою 027/о заповнені згідно Інструкції №110. При цьому, Департамент зазначив, що працівники МКП "Херсонелектротранс" не мають повноважень на проведення експертної оцінки медичної документації.

23.12.2020р. відповідачем отримано лист МКП "Херсонелектротранс" (зареєстрований за вх. №25568) від 22.12.2020р., в якому боржник посилаючись на доводи, аналогічні доводам, вказаним у листі від 10.11.2020р., вказує на відсутність підстав для відшкодування вартості медикаментів або перерахування коштів на придбання зазначених препаратів.

04.02.2021р. державним виконавцем за вих. №7149 на адресу МКП "Херсонелектротранс" направлено вимогу надати інформацію про виконання рішення суду станом на 02.02.2021р., або у разі невиконання рішення надання письмових пояснень з цього приводу. Надано десять днів з дня отримання вимоги на її виконання. Отримано позивачем 05.02.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7303601695306.

26.02.2021р. державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання законних вимог державного виконавця від 04.02.2021р. до боржника застосовано штрафні санкції в сумі 5100 грн. У постанові зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. Постанова направлена боржнику за вих. №13754 та отримана ним 03.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7303601728190.

Вказана постанова оскаржувалась позивачем в судовому порядку (справа №540/965/21). Ухвалою суду від 23.04.2021р. позовну заяву МКП "Херсонелектротранс" залишено без розгляду.

Станом на момент вирішення даної справи (№540/1456/21), постанова Дніпровського РВ ДВС від 26.02.2021р. (ВП №16531277) не скасована, тому є чинною.

22.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову, якою за невиконання вимог державного виконавця від 04.02.2021р. та постанови про штраф від 26.02.2021р. до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 10200 грн. Постанова направлена позивачу листом за вих. №19474 та отримана ним 25.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7303601732902.

24.03.2021р. державним виконавцем винесено постанову, якою внесено зміни до резолютивної частини постанови від 22.03.2021р. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2013р. (справа №2-662/05) про виправлення описки у виконавчому листі №2-662, тим самим зобов`язано МКП "Херсонелектротранс" у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін., за умови відповідності отриманої травмі, відшкодовує їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти МКП "Херсонелектротранс" перераховує на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_1 аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти. Постанова направлена позивачу листом за вих. №19780 та отримана ним 26.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7303601772203.

Не погоджуючись із правомірністю постанов від 22.03.2021р. про накладення штрафу, від 24.03.2021р. про внесення змін до постанови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі – Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону №1404).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404).

Відповідно приписів ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 64 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно положень ст. 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 76 Закону №1404).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону №1404).

Як встановлено судом, за невиконання вимоги державного виконавця про надання інформації щодо виконання рішення суду від 04.02.2021р. №7149, отриманої 05.02.2021р., до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 5100 грн. постановою від 26.02.2021р. (ВП №16531277), яку отримано боржником 05.03.2021р. У постанові визначено строк – десять робочих днів з дня її отримання на подання інформації щодо виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, кінцевим строком виконання постанови є 18.03.2021р. (десятий робочий день з моменту отримання постанови).

Так як постанова від 26.02.2021р. (ВП №16531277) не є предметом оскарження у даній справі та в будь-якій іншій (оскарження в рамках справи №540/965/21 завершене залишенням позовної заяви без розгляду ухвалою суду від 23.04.2021р.), при цьому постанова не скасована в судовому порядку або за ініціативою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС, у зв`язку із чим станом на момент вирішення справи по суті вважається чинною, а відтак суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати правовий аналіз постанови державного виконавця від 26.02.2021р.

Дослідивши подані відповідачем разом із відзивом матеріали виконавчого провадження №16531277, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не надано запитуваної державним виконавцем інформації про виконання рішення, тобто не виконано вимог його постанови від 26.02.2021р. у строк, встановлений цією постановою (десять робочих днів з моменту отримання – 05.03.2021р.).

При цьому суд враховує, що оскарження позивачем вказаної постанови у судовому порядку у період з 16.03.2021р. по 23.04.2021р. не зупинило її дію, при цьому заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови до набрання законної сили рішенням по справі №540/965/21, судом не вживалися.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 75 Закону №1404, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку (передбаченому ч. 1 цієї статті) накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що позивачем не виконано вимоги постанови від 26.02.2021р. у встановлений строк, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС 22.03.2021р. винесено постанову, якою до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 10200 грн. (подвійний розмір від первинного штрафу 5100 грн.), тобто у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 75 Закону №1404.

Відтак, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови від 22.03.2021р., державний виконавець діяв у межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача не незаконність спірної постанови від 24.03.2021р. (ВП №16531277) про внесення змін до постанови від 22.03.2021р. суд вважає необґрунтованими, тому відхиляє, оскільки відповідні зміни внесено у відповідності до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2013р. (справа №2-662/05), якою внесено виправлення до виконавчого листа №2-662, що перебуває на примусовому виконанні в рамках ВП №16531277 у Дніпровському РВ ДВС.

Водночас суд враховує, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №1404, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів …, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень …, а відтак внесення державним виконавцем змін до його постанови для забезпечення її відповідності виконавчому документу, на примусове виконання якого спрямована відповідна постанова, не може вважатися порушенням прав боржника, так як не суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість, позивач не довів протиправність дій державного виконавця щодо винесення ним оскаржуваних постанов.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно приписів ст. 139 КАС України судові витрати у даному випадку не відшкодовуються.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (код ЄДРПОУ 34906792, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 03328635, 73003, м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 12), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 105000000