Ухвала суду № 96675096, 30.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа № 520/1008/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.02.2019 року по 24.12.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.02.2019 року по 24.12.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.03.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення строків звернення до суду.

02.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Острицького А.О., в якій останній зазначає що без встановлення факту порушення права неможливо визначити факт порушення строку звернення до суду. Крім того, предмет спору не стосується прийняття позивача на службу, переміщення по службі, призначення або звільнення з посади, звільнення зі служби, а виник через кілька років після того, як позивач закінчив проходження служби і стосується виключно оплати праці. Позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20, щодо пов`язання виплати середнього заробітку з проходженням публічної служби не узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 26.02.2020 року по справі №821/1083/17. Велика Палата Верховного Суду не пов`язує відповідальність роботодавця у вигляді виплати особі середнього заробітку з прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. При цьому, Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117,237-1 цього Кодексу роз`яснив, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди, встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. Серед іншого також послався на встановлення на території України карантину та перебування позивача на двотижневій самоізоляції з 12.01.2021, як поважну причину пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.04.2021 продовжено строк на усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем та його представником заяви про поновлення строку звернення до суду подано не було.

В той же час, вирішуючи питання застосування строків звернення до суду у даній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду по справі № 520/833/2020 відповідачем було нараховано присуджені позивачу суми та здійснено їх виплату двома платежами: 27.11.2020 – в сумі 4575,90 грн та 24.12.2020 – 9357,50 грн.

В той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом 26.01.2021.

Відтак, пропуск позивачем строку, встановленого КАС України, є незначним.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 26.11.2020 по справі № 500/2486/19, в якій Верховний Суд зазначив, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розцінюватися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за можливе застосувати зазначені правові висновки Верховного Суду до випадку позивача, з огляду на зміну сталої судової практики щодо строків звернення до суду у спорах з приводу виплат середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні саме у період звернення позивача до суду з даним позовом.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для поновлення строку звернення позивача до суду, а відтак наявність підстав для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 160, 161, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.