Ухвала суду № 96675039, 30.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2021 р. справа № 520/7490/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 1) визнання незаконним та скасування рішення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.12.2020 за № 7063; 2) зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 всі періоди роботи відображені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ; 3) зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . пенсію у розмірі 90% від заробітної плати на підставі довідок Чернігівської обласної прокуратури №21-273 від 07.12.2020 та довідки про складові заробітної плати/ грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням /перерахунком пенсії) без обмеження максимального розміру заробітної плати та пенсії, та з подальшим проведенням перерахунків пенсії у разі зміни посадових окладів відповідно до ст 50-1 Закон) України "Про прокуратуру” від 05.11.1991 з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 у редакції від 12.07.2001 № 2663 ,-

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку істотних недоліків, котрі містять ознаки явного та очевидного зловживання особою процесуальними правами.

По-перше, до позовної заяви не додано її копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

По-друге, у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

По-третє, у силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте всупереч викладеним приписам позивачем до позовної заяви не долучено взагалі жодного документу.

По-четверте, усупереч ч. 7 ст. 161 КАС України заявником до позову не подано ані оригіналу чи копії рішення від 22.12.2020 за № 7063.

По-п`яте, поданий до суду позов являє собою ксерокопію, а тому не містить власноручного графічного підпису позивача.

По-шосте, усі заявлені по справі вимоги раніше вже заявлялась позивачем у межах справ №520/19246/2020, №520/19327/2020, №520/19391/2020, №520/19433/2020, №520/19477/2020, №520/19473/20.

При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021р. по справі №520/19473/2020 спір між тими ж самими сторонами і про той же самий предмет вже було вирішено, скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.12.2020 року №7063; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) всі періоди роботи відображені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) призначити та виплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) пенсію у розмірі 90% від заробітної плати на підставі довідок Чернігівської обласної прокуратури №21-273 від 07.12.2020 та довідки про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) без обмеження максимального розміру заробітної плати та пенсії, та з подальшим проведенням перерахунків пенсії у разі зміни посадових окладів відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 р., у редакції від 12.07.2001 № 2663-ІІІ.

Наразі справа №520/19473/2020 перебуває в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга ГУ ПФУ залишена без руху.

Незважаючи на усі перелічені обставини, 29.04.2021р. заявник без зазначення жодних вагомих і розумно адекватних причин саме такої процесуальної поведінки знов звертається до суду із тим самим позовом.

Відтак, у діях заявника вбачаються ознаки наміру на маніпулювання результатами автоматичного визначення складу суду у порядку ст.31 КАС України, що є неприпустимим і не може бути виправдано жодними об`єктивними даними.

Статтею 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45); З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст.45); Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45); Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст45).

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.45 КАС України у разі виявлення підтвердженого об`єктивними даними факту вчинення особою діяння з приводу зловживання процесуальними правами у межах розсуду суду знаходиться або право залишити без розгляду скаргу, заяву, клопотання, або право повернути скаргу, заяву, клопотання.

У контексті обставин даної справи, суд доходить до переконання про підтвердження об`єктивними даними: 1) факту повторного звернення заявника до суду з одним і тим же позовом до одного і того ж відповідача та з одних і тих же підстав; 2) факту відсутності особистого підпису заявника у тексті позову.

Одночасна сукупність обох перелічених фактів зумовлює прийняття процесуального рішення про повернення позову з двох підстав, а саме: ч.3 ст.45 КАС України та п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Суддя вважає, що застосування одночасно двох підстав для прийняття одного процесуального рішення спричинено об"єктивними чинниками (а саме: станом оформлення матеріалів позову та попередньою процесуальної поведінкою учасника справи) і не здатно призвести до погіршення правового становища заявника.

Відсутність в матеріалах справи документів про особу заявника, про офіційно зареєстровану адресу проживання заявника, про реєстраційний номер облікової карти заявника як платника податків виключає можливість вирішення судом питання про застосування штрафу у порядку ст.143 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 45, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути заявникові.

2.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.