Ухвала суду № 96674934, 30.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

30 квітня 2021 р. Справа № 520/7320/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Бідонька А.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головнокомандувача Збройних Сил України, генерал-полковник Хомчака Руслана Борисовича (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168) , Командувача Сил логістики Збройних Сил України генерал - лейтенанта Вишнівського Олега Віталійовича (вул. Дегтярівська, буд. 28а, м. Київ, 04119), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Генеральний штаб Збройних Сил України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ 168, 03168) про скасування наказів та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії Командувача Сил логістики Збройних Сил України генерал-лейтенанта Вишнівського О.В. спрямовані на підготовку документів (клопотання № 370/1/2/759 від 08.07.2020 року) з метою скасування п. 22, §2 наказу № 111 Головнокомандувача від 09.06.2020 року про призначення на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Сил логістики Збройних Сил України, як нереалізованого.

- Скасувати п. 4, §2 наказу № 176 Головнокомандувача збройних сил України (по особовому складу) від 08.07.2020 року, яким було скасовано п. 22, §2 наказу № 111 Головнокомандувача від 09.06.2020 року про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Сил логістики Збройних Сил України, як нереалізований, та залишити в силі п. 22, §2 наказу № 111 від 09.06.2020 року.

- Поновити майора ОСОБА_1 на призначену посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Сил логістики Збройних Сил України.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

В обгрунтування поданого колопотання зазначає, що 27.02.2020 року позивачем було подано позов до Харківського окружного адміністративного суду щодо визнання недійсним п. 4, §2 наказу № 176 Головнокомандувача збройних сил України (по особовому складу) від 08.07.2020 року, яким було скасовано п. 22, §2 наказу № 111 Головнокомандувача від 09.06.2020 року про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Сил логістики Збройних Сил України, як нереалізований, та залишити в силі п. 22, §2 наказу № 111 від 09.06.2020 року та визнання протиправною службову бездіяльність відповідальних осіб Командування Сил логістики Збройних Сил України, які вчасно не виконали п. 22 наказу Головнокомандувача № 111 від 09.06.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі №520/9702/2020 адміністративний позов позивача було задоволено частково. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.04.2021 року по справі №520/9702/2020 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року скасував, оскільки позов було подано до неналежного відповідача. Вважає, що одання позову не до тієї особи та тривалий розгляд справи в судах є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши подання клопотання суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі №520/9702/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання недійсним наказу, визнання протиправною бездіяльності протиправною - задоволено частково. Визнано протиправною службову бездіяльність відповідальних осіб Командування Сил логістики Збройних сил України, які вчасно не виконали п. 22 наказу Головнокомандувача № 111 від 09.06.2020 про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Сил логістики Збройних Сил України, а саме, не направили комісію з відповідним наказом для передачі-прийняття посади. Визнано недійсним п.4 §2 наказу Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) №176 від 08.07.2020 року, яким скасовано п. 22 наказу Головнокомандувача №111 від 09.06.2020 про призначення майора ОСОБА_1 на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Сил логістики Збройних Сил України як нереалізований. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року по справі №520/9702/2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 520/9702/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено. Підставою для скасування рішення було те, що суд першої інстанції помилково визнав належним відповідачем Міністерство оборони України.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що зазначені причини пропуску звернення позивача до суду є поважними причинами, а тому з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головнокомандувача Збройних Сил України, генерал-полковник Хомчака Руслана Борисовича (просп. Повітрофлотський, буд. 6,м. Київ,03168) , Командувача Сил логістики Збройних Сил України генерал - лейтенанта Вишнівського Олега Віталійовича (вул. Дегтярівська, буд. 28а, м. Київ, 04119), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Генеральний штаб Збройних Сил України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ 168, 03168) про скасування наказів та поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України, генерал-полковник Хомчака Руслана Борисовича, Командувача Сил логістики Збройних Сил України генерал - лейтенанта Вишнівського Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Генеральний штаб Збройних Сил України про скасування наказів та поновлення на посаді.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України, генерал-полковник Хомчака Руслана Борисовича, Командувача Сил логістики Збройних Сил України генерал - лейтенанта Вишнівського Олега Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Генеральний штаб Збройних Сил України про скасування наказів та поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В