Ухвала суду № 96674881, 29.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

29 квітня 2021 р. справа № 520/7268/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул.Алчевських, буд.49, м.Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40108599) , третя особа: Харківська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" (просп. Гагаріна, буд.10/1, м.Харків, 61001, код ЄДРПОУ 39787008) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області (до 01.01.2021 року Київський районний відділ ГУНП в Харківській області), що полягає у не направленні адміністратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна – державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяви про припинення обтяження автомобіля HONDA ACCORD, 2008 року випуску синього кольору, vin № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 i виключення запису з Реєстру незаконною.

2) зобов`язання відповідача - Харківське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (до 01.01.2021 року Київський районний відділ ГУНП в Харківській області), у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням у цій справі законної сили направити адміністратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна - державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження автомобіля HONDA ACCORD, 2008 року випуску синього кольору, vin № НОМЕР_4 , реєстраційний № НОМЕР_3 , (реєстровий запис № 16197869 від 24.03.2017 року), що належить громадянину України ОСОБА_1 , i виключення запису з Реєстру обтяжень рухомого майна;

3) стягнути з відповідача - Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (до 01.01.2021 року Київський районний відділ ГУНП в Харківській області), на користь позивача - ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - судовий збір у cyмi 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Вирішуючи питання про відсутність законодавчо встановлених перешкод у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

За приписами п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити, насамперед, із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, змісту заявлених особою вимог та наведених особою доводів, природи, характеру та сутності спірних правовідносин, суб`єктного складу учасників спору.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

З аналізу вищезазначених норм суддя доходить висновку, що публічно-правовий спір в адміністративному судочинстві, це не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, в якому суб`єкт владних повноважень здійснює свої владні управлінські функції.

В даному випадку суть спірних правовідносин полягає в тому, що позивач не погоджується з бездіяльністю слідчого Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (колишній - Київський районний відділ ГУНП в Харківській області) щодо не направлення адміністратору Харківської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" заяви про припинення обтяження автомобіля марки HONDA ACCORD, 2008 року випуску синього кольору, vin № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.01.2018 року у справі №640/8199/17.

Так, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини випливають з кримінального та кримінального процесуального законодавства, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, а позивачу за таких обставин необхідно звернутись до слідчого судді відповідного місцевого суду, як то передбачено ст.306 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №520/7268/21.

Згідно частини 5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 170, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №520/7268/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Харківська філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку кримінального судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копія ухвали направити позивачу разом із позовною заявою, заявою про забезпечення позову й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панченко О.В.