Ухвала суду № 96674733, 29.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код: 34390710, тел. 730 42 72

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2021 р. справа № 520/7439/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник до Кабінету Міністрів України про про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ від 08.02.2021р. №103-р,-

встановив:

В оформленні матеріалів позову виявлено низку істотних недоліків, котрі містять ознаки явного та очевидного зловживання особою процесуальними правами.

По-перше, вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ від 08.02.2021р. №103-р раніше вже заявлялась позивачем у межах справи №520/5431/21.

Проте у подальшому за власним вільним та усвідомленим діянням заявник 14.06.2021р. подав до суду процесуальний документ про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021р. по справі №520/5431/21 позов заявника про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ від 08.02.2021р. №103-р було залишено без розгляду.

27.04.2021р. заявник без зазначення жодних вагомих і розумно адекватних причин саме такої процесуальної поведінки знов звертається до суду із позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження КМУ від 08.02.2021р. №103-р, але вже у межах справи №520/7439/21.

Відтак, у діях заявника вбачаються ознаки наміру на маніпулювання результатами автоматичного визначення складу суду у порядку ст.31 КАС України, що є неприпустимим і не може бути виправдано жодними об`єктивними даними.

По-друге, діючи у стані недоведеної умовної необізнаності з недоліками в оформленні позову у межах справи №520/5431/21, заявник під час подачі цього ж самого позову у межах справи №520/7439/21 вдається до повторного вчинення тих же самих недоліків, зокрема, до матеріалів позову не подано документів про офіційну реєстрацію адреси місця проживання (перебування, знаходження) заявника на території Харківської області, а також доказів про спричинення розпорядженням КМУ від 08.02.2021р. №103-р зміни у стані власних суб`єктивних прав та обов`язків громадянина.

По-третє, заявник явно та очевидно вдається до ініціювання штучного спору, стверджуючи у тексті позову, що розпорядження КМУ від 08.02.2021р. №103-р призвело до порушення трудових прав найманого працівника.

Між тим, розпорядження КМУ від 08.02.2021р. №103-р за своєю правовою суттю і характером є волевиявленням уповноваженого суб`єкта виключно з приводу оптимізації структури та чисельності юридичних осіб публічного права, котрі підпадають під сферу управління Уряду України в галузі медицини та освіти, тобто є реалізацією делегованого розпорядження власника на визначення подальшої юридичної долі існуючого суб`єкта права - Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Таке рішення об`єктивно не здатне призвести до порушення власних трудових прав та інтересів фізичної особи - громадянина у сфері реалізації компетенції найманого працівника.

До того ж захист цих прав повинен здійснюватись виключно у порядку цивільного судочинства за цивільним позовом про визнання протиправним звільнення з роботи чи визнання протиправним непрацевлаштування на новій посаді після процедури реорганізації Харківської медичної академії післядипломної освіти шляхом приєднання до Харківського національного медичного університету.

Суддя повторює, що свобода (управлінський розсуд) власника, роботодавця, суб`єкта призначення, органу управління на проведення змін у штаті владного суб`єкта (підрозділу владного суб`єкта), а також у змісті та обсязі обов`язків працівників (службовців) за посадами у штаті не є абсолютною, а обмежена захистом права особи від незаконного звільнення.

Тому, право особи на працю підлягає захисту не у спосіб довічного збереження чи недоторканності раніше створеного місяця роботи чи робочого місця та недоторканності змісту і обсягу обов`язків за посадою (роботою), а у спосіб перевірки справжності та дійсності проведених організаційно-штатних змін та перевірки належності виконання обов`язку з подальшого працевлаштування найманого працівниками.

Така перевірка має здійснюватися судом у межах справи про визнання протиправним звільнення та поновлення на посаді.

Між тим, у даній справі позивач фактично оскаржує управлінську діяльність владних суб`єктів, спрямовану на оптимізацію організаційної структури та ергономічність у зусиллях (як обсягу роботи конкретної чисельності працівників) для досягнення поставлених законом завдань, стосовно якої позивач як найманий працівник за трудовим договором не має взагалі жодних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45); З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч.2 ст.45); Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45); Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст45).

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.45 КАС України у разі виявлення підтвердженого об`єктивними даними факту вчинення особою діяння з приводу зловживання процесуальними правами у межах розсуду суду знаходиться або право залишити без розгляду скаргу, заяву, клопотання, або право повернути скаргу, заяву, клопотання.

У контексті обставин даної справи, суд доходить до переконання про підтвердження об`єктивними даними: 1) факту повторного звернення заявника до суду з одним і тим же позовом до одного і того ж відповідача та з одних і тих же підстав, обтяженого обставиною залишення без розгляду попередньо поданого позову за власною ініціативою самого ж заявника; 2) факту подання позову за відсутності предмета спору та у спорі, який має очевидно штучний характер, адже захист права на працю найманого працівника за договором трудового найму повинен відбуватись у порядку цивільного судочинства.

Відсутність в матеріалах справи документів про особу заявника, про офіційно зареєстровану адресу проживання заявника, про реєстраційний номер облікової карти заявника як платника податків виключає можливість вирішення судом питання про застосування штрафу у порядку ст.143 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 45, 160, 161, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.