Ухвала суду № 96674636, 27.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 квітня 2021 р. Справа № 520/5012/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника заявника - Стрельченка О.В.,

представника відповідача, Міністерства оборони України, - Вельми І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 520/5012/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання відмови протиправною, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 по справі № 520/5012/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 11.03.2021 йому стало відомо про рішення Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а, яким постановлено, що пенсія за вислугу років має призначатись особам, в яких не вистачає календарної вислуги, водночас, пільгової вислуги достатньо. Ознайомившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 встановив, що обставини, за яких позивачу у справі № 805/3923/18-а задоволено позовні вимоги про призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах, є абсолютно тотожними із обставинами у даній справі. Так, на думку заявника, обгрунтування, яким Верховний Суд визначив право на призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах є нововиявленими обставинами. Вказані обставини не були відомі судам, що розглядали справу та не досліджувались судами при розгляді справи № 520/5012/19.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 520/5012/19.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримав, просив розглянути його позовні вимоги по суті, задовольнити та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 по справі № 520/5012/19

Представник відповідача, Міністерства оборони України, в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заперечував з тих підстав, що заявник не навів належних та допустимих доказів наявності новововиявлених обставин, які є підставою для скасування судового рішення.

Представник Харківського обласного військового комісаріату в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати право ОСОБА_1 на призначення пенсії за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в особі структурного підрозділу - Департаменту фінансів Міністерства оборони України скласти та надати розрахунок вислуги років ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату у невиконанні обов`язку підготовити належним чином із зазначенням вислуги років подання про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області у ненаданні роз`яснення стосовно усунення недоліків та ненаданні вимоги дооформлення подання про призначення пенсії ОСОБА_1 із зазначенням вислуги років Харківському обласному військовому комісаріату;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років починаючи з дати звільнення 18.08.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 по справі № 520/5012/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання відмови протиправною, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.245 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та відповідно до ст. 361 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами в суді), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також, суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", № 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Заявник вважає, що обгрунтування, яким Верховний Суд у справі № 805/3923/18-а визначив право на призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах є нововиявленими обставинами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаних вище положень КАС України не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 802/2196/17-а від 27.05.2020.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені заявником, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 по справі № 520/5012/19 відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 820/1394/17 є необґрунтованою, а отже, є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 520/5012/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код - 00034022), Харківського обласного військового комісаріату (місцезнаходження: вул. Коцарська, буд. 56, Харків, 61052, ідентифікаційний код - 08166355), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344) про визнання відмови протиправною, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі № 520/5012/19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Суддя А.С. Мороко