Ухвала суду № 96674621, 30.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. № 520/3486/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної податкової служби України про виправлення описки по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОКОМ” до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової накладної прийнятою та зареєстрованою,

В С Т А Н О В И В :

Представником Державної податкової служби України через канцелярію суду подано клопотання про виправлення описки, в якому останній просить суд: виправити описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року замість дати податкової накладної №3 "11.12.2017" року, вказавши дату направлення податкової накладної "28.12.2017".

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОКОМ” та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Геологічні системи"№3 від 11.12.2017 датою її фактичного подання - 11.12.2017, проте згідно з даними Архіву електронної звітності відсутня інформація про надходження на реєстрацію №3 від 11.12.2017, датою, визначеною рішенням суду. Водночас, в Єдиному реєстрі податкових накладних містяться відомості щодо надходження на реєстрацію податкової накладної №3 саме 28.12.2017 року.

Суд зазначає, що представником позивача по справі через канцелярію суду було подано додаткові письмові пояснення, в яких останній просить суд заяву відповідача ДПС України про виправлення описки в рішенні суду від 27.06.2019 року задовольнити, в частині судового рішення: "зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 11.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України датою її фактичного подання" замість дати 11.12.2017 року" вказати дату "28.12.2017 року".

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОКОМ” (вул. Єнакіївська, буд. 19/318, м. Харків, 61176) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової накладної прийнятою та зареєстрованою - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не реєстрації податкової накладної за №3 від 11.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоком”; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.02.2018 р. № 596614/31942314; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 11.12.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України датою її фактичного подання 11.12.2017 року; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОКОМ” (вул. Єнакіївська, буд. 19/318, м. Харків, 61176, код ЄДРПОУ - 31942314) сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 520/3486/19 залишено без змін.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення по справі №520/3486/19 позивачем 06 лютого 2020 року було отримано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року замінено боржника у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 по справі № 520/3486/19, з Державної фіскальної служби України (м. Київ, 04053, Львівська площа, 8, код: 39292197) на Державну податкову службу України (м. Київ, 04053, Львівська площа, 8, код: 43005393).

Суд зазначає, що при виготовленні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року допущено описку, де в судовому рішенні, а саме в мотивувальній та абзаці четвертому резолютивній частинах судового рішення помилково зазначено дату фактичного направлення податкової накладної №3 від 11.12.2017 року як "11.12.2017 року", замість "28.12.2017 року".

Суд наголошує, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 520/3486/19 у мотивувальній частині та в абзаці четвертому резолютивної частини необхідно виправити допущену описку та зазначити вірно дату фактичного направлення податкової накладної №3 від 11.12.2017 року як "28.12.2017 року" замість невірного "11.12.2017 року", у зв`язку з чим клопотання представника Державної податкової служби України підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державної податкової служби України про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 520/3486/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОКОМ” до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової накладної прийнятою та зареєстрованою, шляхом зазначення у мотивувальній частині та в абзаці четвертому резолютивної частини судового рішення дату фактичного направлення податкової накладної №3 від 11.12.2017 року як "28.12.2017 року" замість невірного "11.12.2017 року".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.