Рішення № 96674274, 30.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Справа № 480/630/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику осіб матеріали справи за позовом державного підприємства «Вирівське» до Головного управління ДПС у Сумській області , третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Вирівське» ( далі – позивач, ДП «Вирівське») звернулося до суду із вимогами до Головного управління ДПС у Сумській області ( далі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 23.12.2020 №46493-13.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.10.2020 ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку місця зберігання та/або відпуску пального ДП «Вирівське», за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Вирівка, вул. Першого Травня, 132а/3 за результатами якої складено акт від 04.11.2020 №0845/18/05/РРО/00729646. На підставі вказаного акту, 27.11.2020 було винесено податкове повідомлення-рішення №00024160705 про застосування штрафу у розмірі 20400 грн., та податкове повідомлення-рішення №00024190705 про застосування штрафу у розмірі 500000 грн.

ДП «Вирівське» вважає, що податкові повідомлення-рішення були винесені без врахування всіх обставин порушень, не враховано відсутність вини підприємства у вчиненні порушень, у зв`язку із чим штрафи застосовані безпідставно.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 02.12.2020, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» , а тому строк подання скарги закінчується 14.12.2020. 10.12.2020 засобами електронної пошти на адресу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Сумській області було надіслано скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення. Також 11.12. 2020 скарга була направлена поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення, та отримана ДПС України - 19.12.2020 року, а ГУ ДПС у Сумській області - 15.12.2020. Станом на 18.01.2021 жодного рішення відповідно до ст. 56.8 та 56.9 ПК України ДПС України не прийнято, за таких обставин, скарга ДП «Вирівське» на ППР вважається повністю задоволеною 12.01.2021. Однак, в той час, коли податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку, 23.12.2020 відповідач виніс податкову вимогу №46493-13, в якій зазначено, що станом на 22.12.2020 за ДП «Вирівське» є наявний узгоджений податковий борг у розмірі 520 400,00 грн.

Позивач вважає, що податкова вимога №46493-13 від 23.12.2020 повинна бути скасована, оскільки винесена під час процедури адміністративного оскарження, тобто за відсутності узгодженого податкового зобов`язання, а також з 12.01.2021 скарга на податкові повідомлення-рішення є задоволеною, а тому у позивача відсутній податковий борг.

Представник відповідача ГУ ДПС в Сумській області проти позову заперечує, зазначає, що податкова вимога вважається відкликаною відповідно до вимог ст. 60 Податкового кодексу України. Зазначається про те, що підприємством було оскаржено рішення про застосування штрафних санкцій, а сума боргу до дня завершення адміністративного оскарження 11.01.2021 виключено із ІКП.

Представник 3-ї особи надав письмові пояснення відповідно до яких зазначено, що ДПС України отримало скарги на податкові повідомлення-рішення, станом на день розгляду справи в суді скарги знаходяться на розгляді. Зазначає, що у зв`язку із змінами до законодавства із встановленням на території України карантину зупиняються строки, встановлені ст. 56 ПК України.

Судом було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Державну податкову службу України. Судом також було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи із викликом сторін, замінено відповідача по справі - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.10.2020 ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку місця зберігання та/або відпуску пального ДП «Вирівське», за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Вирівка, вул. Першого Травня, 132а/3 за результатами якої складено акт від 04.11.2020 №0845/18/05/РРО/00729646 ( а.с. 10-12). На підставі вказаного акту, 27.11.2020 було винесено податкове повідомлення-рішення №00024160705 про застосування штрафу у розмірі 20400 грн., та податкове повідомлення-рішення №00024190705 про застосування штрафу у розмірі 500000 грн. (а.с.13-16)

Податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 02.12.2020, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» ( а.с.17-18).

10.12.2020 засобами електронної пошти на адресу Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Сумській області було надіслано скаргу від 10.12.2020 на вказані податкові повідомлення-рішення ( а.с. 28-30)

Також 11.12.2020 скарга від 10.12.2020 була направлена поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення, та отримана ДПС України - 19.12.2020 (а.с.34-35), а ГУ ДПС у Сумській області - 15.12.2020 (а.с. 32-33).

23.12.2020 ГУ ДПС в Сумській області сформовано податкову вимогу №46493-13, в якій зазначено, що станом на 22.12.2020 за ДП «Вирівське» є наявний узгоджений податковий борг у розмірі 520 400,00 грн. (а.с.36).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в частині виконання функцій контролюючого органу відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (п. 56.3 ст. 56 ПК України)

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення ( п. 56.5 ст. 56 ПК України).

У разі прийняття контролюючим органом вищого рівня рішення про відмову платнику податків у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку або порушення платником податків вимог пункту 56.3 цієї статті (крім випадків, коли платником податків було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку), подані платником податків скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення ( п. 56.7 ст. 56 ПК України).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку ( п.56.8 ст. 56 ПК України).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту ( п. 56.9 ст. 56 ПК України).

Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу ( п. 56.12 ст. 56 ПК України).

У разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем ( п. 56.13 ст. 56 ПК України).

Строки подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення контролюючого органу можуть бути продовжені за правилами і на підставах, визначених пунктом 102.6 статті 102 цього Кодексу ( п. 56.14 ст. 56 ПК України).

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою ( п. 56.15 ст. 56 ПК України).

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті ( п. 56.16 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 56.17 визначено строки та умови закінчення процедури адміністративного оскарження, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 52-8 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених:

статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу;

статтями 52 і 53 цього Кодексу щодо надання контролюючими органами індивідуальних податкових консультацій в письмовій формі;

статтями 73 і 78 цього Кодексу щодо надання платниками податків відповідей на запити контролюючих органів (крім запитів контролюючих органів щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) платникам податків по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

З першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.

В даному випадку, позивачем у межах строків оскарження, передбачених ст. 56 ПК України було подано засобами поштового зв`язку скаргу в порядку адміністративного оскарження.

ДП «Вирівське» стверджує, що рішень контролюючого органу ДПС України про результати розгляду скарги не отримано. Дану обставину підтверджує і представник ДПС України, який в письмових поясненнях зазначає, що на даний час скарга не розглянута.

Таким чином станом на 23.12.2020 у ГУ ДПС у Сумській області були відсутні правові підстави для формування податкової вимоги та зазначати, що станом на 22.12.2020 сума податкового боргу становить 520400 грн., а з 17.12.2020 на майно розповсюджується право податкової застави, а також вимагати від позивача сплатити суму податкового боргу.

Протягом адміністративного оскарження, зокрема, в разі подання в строки скарги до ДПС України податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, як передбачено п. 56.15 ст. 56 ПК України.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1- 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З контексту наведених норм вбачається, що податкова вимога формується виключно у зв`язку з несплатою платником податків у встановлений законом строк узгодженої суми грошового зобов`язання, що набула статусу податкового боргу.

Тобто, суд зазначає, що Податковий кодекс України не передбачає можливості прийняття податкової вимоги раніше, ніж грошове зобов`язання буде узгоджено.

Враховуючи те, що станом на 22.12.2020 відсутні докази того, що сума по податковим повідомленням-рішенням, суми по яким включені в спірну податкову вимогу набула статусу податкового боргу, скарга була розглянута ДПС України, суд доходить висновку, що грошове зобов`язання, визначене вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, не є узгодженим.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та враховуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що податкова вимога від 23.12.2020 №46493/13 винесена передчасно, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Таким чином, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За вказаних обставин суд зазначає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладено тягар доведення обґрунтованості прийнятого рішення, у разі його судового оскарження, не надано належні докази правомірності прийняття податкової вимоги.

Стосовно посилання представника відповідача, що податкова вимога вважається відкликаною в силу вимог ст. 60 ПК України, суд зазначає, що такі твердження представника відповідача взагалі не підтверджені належними та допустими доказами. Безпідставними визнаються судом твердження представника відповідача в письмових поясненнях відносно того, що податкова вимога вважається відкликаною, враховуючи оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, які є сумою, зазначеною в спірній податковій вимозі. Така умова не передбачена взагалі нормами Податкового кодексу України.

Сума, визначена податковою вимогою є незгодженою станом на 22.12.2020, про факт оскарження відповідач був повідомлений, а тому відсутні правові підстави були формувати таку податкову вимогу на неузгоджену суму податкового боргу.

Відповідно до п. п. 60.1-60.6 ст. 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Докази того, що наявні на час розгляду справи умови, передбачені ст. 60 ПК України матеріали справи не містять, а посилання відповідача на те, що суму боргу виключено із інтегрованої картки платника податків до дня завершення адміністративного оскарження, не є підставою для визнання вимоги відкликаною, оскільки податковим органом безпідставно було станом на 23.12.2020 сформовано взагалі таку податкову вимогу, про що зазначено вище.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивачу за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Стосовно клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком, з урахуванням чого, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю в межах даної адміністративної справи з огляду на предмет спору. Крім того, після набрання законної сили судовим рішенням, податкова вимога вважається відкликаною в силу норм до ст. 60 ПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства «Вирівське» до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування податкової вимоги – задовольнити

Скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 23.12.2020 №46493-13.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 ідентифікаційний номер 43995469) на користь Державного підприємства «Вирівське» (Конотопський район, с.Вирівка, вул..Шевченка,2,і.к. 00729646) судовий збір у розмірі 7806,00 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2021

Суддя С.М. Гелета