Рішення № 96674271, 30.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Справа № 480/6628/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання – Високос Я.С.

представника позивач Боброва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства Середино-Будська Житлова Ремонтно-Експлуатаційна Дільниця про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Сумській області ( далі – позивач) звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому згідно зменшеним позовним вимогам просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства Середино-Будська Житлова Ремонтно-Експлуатаційна Дільниця ( далі – КП С.Бурська ЖРЕД) шляхом зобов`язання до усунення порушень зупинити:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях (порушення, зазначені в п. 2,7,12,14 -17 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в діючих електроустановках (порушення, зазначені в п. 2 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).;

- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000 В: ЗТП № 10 (10/0,4 кВ), яка розташована за адресою: м. Середина-Буда, вул. Север`янівська, (КНС) та КТП 15/63 РУ 0,4 кВ, яка розташована за адресою: м. Середина-Буда, вул. Дачна (очисні) (порушення, зазначені в п. 23 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію свердловини під час розробки родовищ корисних копалин - 7 свердловини (№ 1 по вул. Троїцька; № 2 по вул. Васильївська; № 3 по вул. Соборна; № 4 по вул. Путейська; № 5 по вул. Миру; № 6 по вул. Дачна; № 7 по вул. Васильївська); (порушення, зазначені в п. 2,7,12,25 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).

- виконання робіт по експлуатації водопостачання та водовідведення населеного пункту (порушення, зазначені в п. 2,7,12,26 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки Комунального підприємства Середино-Будська Житлова Ремонтно-Експлуатаційна Дільниця було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені в позовних вимогах, а саме порушення, зазначені в п. 2, 7, 11, 12, 14-17, 23, 25 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи не усунення відповідачем порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які зазначені у рядках 1-14, 26-39, 56-60 розділу V акту перевірки № 15/14.6/05-414, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, подальша експлуатація устаткування з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Представники відповідача проти позову заперечували, зазначали, що порушення, які є предметом розгляду справи усунено, по підприємству винесено відповідний наказ щодо зупинення виконання робіт, роботи проводить інша організація, такі документи були досліджені під час перевірки, були надані під час перевірорк. Крім того, на даний час неможливо виконати вимоги акту перевірки у зв`язку із зміною законодавства. В судове засідання 27.04.2021 представник відповідача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача

Судом провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в подальшому судом призначено подальший розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, за клопотанням відповідача судові засідання призначено проводити в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 21 по 28 серпня 2019 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки КП Середино-Будська ЖРЕД, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 28.08.2019 №02-04/685, в якому зазначено про 40 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління винесено припис про усунення виявлених порушень від 28.08.2019 № 02-05/473.

З метою перевірки стану виконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 28.08.2019 № 02-05/473, Управлінням Держпраці у Сумській області 03.12.2019 проведено позапланову перевірку КП Середино-Будська ЖРЕД, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 03.12.2019 №02-04/1075, в якому міститься 40 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами Управління винесено припис про усунення виявлених порушень від 03.12.2019 № 02-05/735.

З метою перевірки стану виконання вимог припису про усунення виявлених порушень від 03.12.2019 № 02-05/735, Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 02 по 03 вересня 2020 року проведено позапланову перевірку КП Середино-Будська ЖРЕД, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 03.09.2020 № 02-04/387, який містить 26 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці.

За результатами позапланової перевірки встановлено, що КП Середино-Будська ЖРЕД не виконано вимоги припису 03.12.2019 № 02-05/735 та не усунено порушення нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

на момент перевірки не створена служба охорони праці, що є порушенням вимог пункту 1.1, пункту 1.4, пункту 1.5 розділу 1 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу охорони праці» (пункт 2 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387);

на момент перевірки до виконання робіт допускаються працівники, яким в установленому порядку не проведено навчання та перевірка знань з питань охорони праці, інструктажі з охорони праці, що є порушенням вимог пункту 3.1, пункту 3.6, пункту 3.8, пункту 3.16 розділу 3, пункту 4.1 розділу 4, пункту 5.3, пункту 5.4 розділу 5, пункту 6.3, пункту 6.4, пункту 6.5 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 7 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387);

на момент перевірки не представлені відомості про забезпечення працівників підприємства спеціальним одягом, спеціальним взуттям та засобами індивідуального захисту, що є порушенням вимог пункту 1, пункту 2 розділу 1, пункту 1, пункту 2, пункту З, пункту 6, пункту 8 розділу 2 НПАОП 0.00-7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці» (пункт 12 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387);

підприємством виконуються роботи підвищеної небезпеки, а саме роботи в колодязях (44 каналізаційні та 126 водопровідні), за умови, що відповідальні за організацію та проведення даних робіт підвищеної небезпеки інженерно-технічні працівники та ті інженерно-технічні працівники, які здійснюють контроль за виконанням даних робіт, не пройшли навчання з охорони праці по НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт», що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 5.5 розділу 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок і проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці» (пункт 14 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387);

підприємством виконуються роботи підвищеної небезпеки, а саме роботи в колодязях (44 каналізаційні та 126 водопровідні), за умови, що працівники, які виконують дані роботи підвищеної небезпеки, не пройшли навчання з охорони праці по НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт», що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок і проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці» (пункт 15 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387);

підприємством виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: роботи в колодязях, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 року № 207) та пункту 5 Додатку 6 до даного Порядку (пункт 16 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387);

на момент перевірки на підприємстві відсутні засоби індивідуального захисту для виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в колодязях, - запобіжний пояс, сигнально-страхувальний канат, протигаз (шланговий або ізолюючий), що є порушенням вимог пункту 6.6, пункту 6.8 розділу 6 НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (пункт 17 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387);

підприємством експлуатується устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000В: ЗТП № 10 (10/0,4кВ), яка розташована за адресою: м. Середина-Буда, вул. Север`янівська (КНС); КТП 15/63 РУ 0,4кВ, яка розташована за адресою: м. Середина-Буда, вул. Дачна (очисні), без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 року № 48); пункту 7 Додатку 7 даного Порядку (пункт 23 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387);

підприємством виконуються роботи підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці, а саме експлуатація свердловин під час розробки родовищ корисних копалин - 7 свердловин (№ 1 по вул. Троїцька; № 2 по вул. Васильївська; № 3 по вул. Соборна; № 4 по вул. Путейська; № 5 по вул. Миру; № 6 по вул. Дачна; № 7 по вул. Васильївська), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 6, 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 року № 48); пункту 20 Додатку 6 до даного Порядку (пункт 25 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387);

- підприємством здійснюється експлуатація систем водопостачання та водовідведення населеного пункту за умови, що відповідальні за організацію та проведення даних робіт інженерно-технічні працівники та ті інженерно-технічні працівники, які здійснюють контроль за виконанням даних робіт, не пройшли навчання з охорони праці по НПАОП 40.0- 1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів», що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 5.5 розділу 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок і проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці» (пункт 26 розділу V Акту перевірки від 03.09.2020 № 02-04/387).

На підставі вище зазначених виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, позивач вважає, що негайній зупинці підлягає:

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях (порушення, зазначені в п. 2,7,12,14 -17 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в діючих електроустановках (порушення, зазначені в п. 2 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).;

- експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування напругою понад 1000 В: ЗТП № 10 (10/0,4 кВ), яка розташована за адресою: м. Середина-Буда, вул. Север`янівська, (КНС) та КТП 15/63 РУ 0,4 кВ, яка розташована за адресою: м. Середина-Буда, вул. Дачна (очисні) (порушення, зазначені в п. 23 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме експлуатацію свердловини під час розробки родовищ корисних копалин - 7 свердловини (№ 1 по вул. Троїцька; № 2 по вул. Васильївська; № 3 по вул. Соборна; № 4 по вул. Путейська; № 5 по вул. Миру; № 6 по вул. Дачна; № 7 по вул. Васильївська); (порушення, зазначені в п. 2,7,12,25 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).

- виконання робіт по експлуатації водопостачання та водовідведення населеного пункту (порушення, зазначені в п. 2,7,12,26 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пп. 16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового значення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, ст. 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, а також у відповіді на відзив, стверджує, що порушення, які залишились не усуненими відповідачем, створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, у зв`язку з чим просить застосувати заходи реагування до КП Середино-Будська ЖРЕД.

Вирішуючи спір, суд насамперед відмічає, що з позову вбачається лише констатація позиції контролюючого органу про наявність загрози спричинення шкоди життю чи здоров`ю працюючих, при цьому позивач не наводить жодних доводів власної правової позиції та не надає доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Так, представник позивача зазначав про те, що підлягає зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях та виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в діючих електроустановках, враховуючи наявне порушення, зазначене в п. 2 та п. 12 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387.

Разом із тим, згідно акту перевірки інспектором, який проводив перевірку такі обставини не зазначені ( а.с. 9зворотн. стор). Так, відображено, що є наявне порушення, але те, що саме наявність такого порушення створює реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) інспектором не зазначено. Відсутня така інформація також щодо п.п.2 та 12 у висновку акту перевірки (а.с.11зворотн.стор)

Враховуючи зазначене позивачем не доведено, що роботи в діючих електроустановках повинно бути зупинено враховуючи порушення, що відображено в п. 2 акту перевірки, оскільки відсутні докази того, що таке порушення несе загрозу життю та здоров`ю працівників, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що дійсно, інспектором не відображено таку інформацію, але Управлінням Держпраці у Сумській області стверджує, що за наявність порушень, що відображені в п. 2 та п. 12 є необхідність зупинити роботи в колодязях, а також робіт в діючих електроустановках. Представником позивача не доведено належними та допустимими доказами такі твердження відносно такого порушення, зазначеного в п. 2 розділу V акту перевірки від 03.09.2020 №02-04/387.

Стосовно заходів реагування щодо заборони здійснювати роботи в колодязях, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, враховуючи те, що підприємстві видано наказ від 05.05.2020 №37-а «Про заборону виконання робіт» ( а.с. 82), який був наданий на перевірку та про наявність якого відображено в акті перевірки (а.с.7зворотн.стор).

Як зазначено в наказі від 05.05.2020 такий наказ був виданий на виконання вимог припису від 03.12.2019 №02-05/735, а саме до усунення порушень заборонено виконувати роботи працівникам підприємства щодо виконання робіт в колодязях, виконання робіт на висоті, виконання робіт по обслуговуванню електричного обладнання енергетику ОСОБА_1 , експлуатацію драбини інв..№10031.

Так, інспектором в акті перевірки зазначено, що наказом по підприємству від 05.05.2020 №37-а до усунення порушень припису від 03.12.2019 №02-05/735 заборонено виконання робіт в колодязях, виконання робіт на висоті, виконання робіт по обслуговуванню електричного устаткування енергетиком ОСОБА_1 , експлуатацію драбини інв..№10031. На момет перевірки роботи в колодязях, роботи по обслуговуванню електроустановок працівниками підприємства не виконуються. Драбина інв..№10031 не експлуатується, що було встановлено перевіряючим.

Таким чином, позивачем не доведено, що підприємством виконуються роботи, які заявлені в позову та виконання яких просить зупинити позивач, оскільки виконання таких робіт заборонено самим підприємством, і в акті перевірки відображено, що такі роботи не проводяться.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що в разі необхідності виконання ремонтних робіт каналізаційних чи водонапірної мережі виконуються іншими особами згідно укладених договорів на виконання робіт ( а.с. 72-75). При цьому представник відповідача зазначила, що у зв`язку із відсутністю необхідної кількості працівників КП Середино-Будська ЖРЕД експлуатаційне, технічне обслуговування електрообладнання виконує ТОВ «Шостка-Електромонтаж-463» згідно укладеного договору від 01.06.2020 (а.с.76-77).

Таким чином в разі порушення наказу від 05.05.2020 №37-а про заборону виконання робіт та допуск до виконання робіт підвищеної небезпеки саме керівник КП Середино-Будська ЖРЕД буде нести відповідальність в разі заподіяння шкоди життю і здоров`ю працюючих, оскільки в даному наказі контроль за виконання цього наказу покладено на керівника КП Середино-Будська ЖРЕД.

Стосовно вимог щодо зупинення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, заборони експлуатації свердловини під час розробки родовищ корисних копалин - 7 свердловини (№ 1 по вул. Троїцька; № 2 по вул. Васильївська; № 3 по вул. Соборна; № 4 по вул. Путейська; № 5 по вул. Миру; № 6 по вул. Дачна; № 7 по вул. Васильївська) та виконання робіт по експлуатації водопостачання та водовідведення населеного пункту, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що відповідач здійснює водопостачання та водовідведення мешканцям населеного пункту смт.С.Буда.

При цьому, суд вважає необхідним відмітити, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації машин, механізмів та устаткування, виконання робіт підвищеної небезпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17 Верховний Суд, крім іншого відмітив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, при обранні заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та «вагу» зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над «паперовими порушеннями» тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

У той же час, варто врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта, необхідно виходити з того, чи можуть порушення, які так і не було усунуто, а саме зазначені в позові призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників), адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки. При цьому в даному випадку такі негативні наслідки стосуватимуться не стільки самого комунального підприємства, скільки споживачів питаної води, який надає КП Середино-Будська ЖРЕД в населеному пункті смт.Середино-Буда.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право людини на питну воду з правової точки зору можна визначити як юридичну можливість особи використовувати доступні запаси води питної якості для задоволення особистих потреб; при цьому таке право повинно охоронятися і захищатися державою на рівні з основними конституційними правами.

У листопаді 2002 року Комітет ООН з економічних, соціальних та культурних прав прийняв Коментар № 15 про право на воду як обов`язкову складову основного права людини на життя та здоров`я. 28 липня 2010 року Генеральна Асамблея ООН ухвалила резолюцію 64/292, яка визнала право на безпечну воду та санітарію як базове право людини, що має суттєво важливе значення для повноцінного життя та забезпечення усіх інших прав.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, видного водопостачання та водовідведення шляхом зобов`язання підприємств питного водопостачання здійснювати заходи щодо забезпечення нормативів питного водопостачання та додержання державних стандартів у сфері питної води та питного водопостачання. Даний закон гарантує право людини на питну воду як право споживача, а не як природне благо, котре належить кожній людині від народження.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що зупинення експлуатації свердловини під час розробки родовищ корисних копалин - 7 свердловини та виконання робіт по експлуатації водопостачання та водовідведення населеного пункту не відповідає важкості тих порушень, які були виявлені на комунальному підприємстві під час перевірки, та фактично призведе до порушення прав споживачів з отримання послуг питного водопостачання та соціальних об`єктів, яких КП Середино-Будська ЖРЕД забезпечує питною водою.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем вже неодноразово проводилися перевірки КП Середино-Будська ЖРЕД, відображені порушення, про наявність яких позивачу було відомо починаючи із 03.12.2019, після складення акту №02-04/1075, але позовну заяву подано до суду через значний проміжок часу у жовтні 2020 року. Разом із тим, матеріалами справи не підтверджується, що відповідача притягнуто до відповідальності за виявлені порушення, невиконання вимог винесених приписів.

Також варто відмітити, що Верховний Суд, розглядаючи справу з аналогічних правовідносин (постанова від 19.10.2019 у справі №825/700/17) відмітив, що враховуючи відсутність нормативно-правового акту, який би визначав повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт у випадку порушення вимог Кодексу України про надра, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання відповідача зупинити виконання робіт у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

Таким чином, застосування заходів реагування в цій частині є непропорційним, тобто буде здійснено без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Крім того, позивачем не наведено конкретні підстави наявності реальної загрози для життя та здоров`я працюючих, а також взаємозв`язок такої загрози із наявними порушеннями нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки.

У позові контролюючий орган констатує про наявність загрози спричинення шкоди життю чи здоров`ю працюючих, при цьому і щодо даних порушень позивач не наводить жодних доводів власної правової позиції та не надає доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Крім того, слід зазначити, що позивачем зазначається про необхідність отримати дозвіл Управління Держпраці у Сумській області на експлуатацію свердловин під час розробки корисних копалин, Управлінням Держпраці у Сумській області не отримано відповідна декларація, але на даний час відповідачем такі порушення не можуть бути усунені у зв`язку із змінами в законодавстві, що було підтверджено представником позивача в судовому засіданні. Так, на даний час відповідачем повинно бути надано до Управління Держпраці у Сумській області не декларацію, а відповідну експертизу щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, але такі обставини в акті перевірки, що став підставою для звернення до суду позивачем не зазначено.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Слід зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що заявлені в даному позові заходи реагування не є пропорційними, оскільки їх застосування не матиме наслідком досягнення справедливого балансу між інтересами комунального підприємства та споживачів питної води з одного боку, та публічними інтересами з іншого.

Однак, насамперед, суд відмічає, що з позову вбачається лише констатація позиції контролюючого органу про наявність загрози спричинення шкоди життю чи здоров`ю працюючих, при цьому позивач не наводить жодних доводів власної правової позиції та не надає доказів реальності загрози для життя чи здоров`я працюючих, ймовірної можливості настання негативних наслідків та необхідності вжиття судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді заборони (зупинення) діяльності є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а настання таких наслідків не доведено позивачем належним чином, частина порушень в роботі КП Середино-Будська ЖРЕД, що стали підставою для звернення до суду підприємством, виконання таких робіт зупинено самим підприємством, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297 КАС України , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства Середино-Будська Житлова Ремонтно-Експлуатаційна Дільниця про застосування заходів реагування – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2021

Суддя С.М. Гелета