Ухвала суду № 96674139, 30.04.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 квітня 2021 року м. Рівне №460/4128/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Сафонік А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: Нестерчук О.І.,

відповідача: Шевчук В.С.,

розглянувши заяву

Головного управління ДПС у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (далі - відповідач), про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.04.2021.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву з наведених у ній підстав.

Представником відповідача подано відзив на заяву в якому останній заперечує проти її задоволення. Свої заперечення аргументує порушенням відповідачем порядку проведення перевірки та наявністю спору про право, що підтверджується копією позовної заяви із відміткою суду про її надходження 30.04.2021. За наведеного просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник Товариства підтримав позицію, викладену у відзиві на заяву.

Розглянувши подану заяву, відзив на неї, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд зважає на таке.

Матеріалами справи стверджується, що 23.04.2021 заявником прийнятий наказ № 805-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжирінг» (код ЄДРПОУ 35776584) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «ПРОМ ГЛОБАЛ» (Код ЄДРПОУ 43353370) за листопад-грудень 2020р., із ТОВ «СКАЙТОРГБУД» (Код ЄДРПОУ 43242990) за грудень 2020р., із ТОВ «АЛЬТАІР-СЕРВІС ПЛЮС» (Код ЄДРПОУ 428277333) за грудень 2020р.».

26.04.2021 заявником видані правлення на перевірку № 1097/17-00-07-03 та № 1098/17-00-07-01.

26.04.2021 заявником складений акт відмови платника податків у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відмови в ознайомленні із направленнями ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 35776584) №103/17-00.

27.04.2021 о 14:55год. заявником прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» № 4761/6/17-00-07-03.

В судовому засіданні представник товариства наголошував на наявності спору про право між учасниками справи.

Вирішуючи питання про наявність / відсутність між сторонами спору про право, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 ч. 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, на переконання суду, у випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд має закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

У постановах Верховного Суду від 17.04.2018 № 808/1601/17, від 08.05.2018 № 826/15024/16, від 13.06.2018 № 818/610/16 і від 27.08.2018 № 821/1613/16, висловлено ряд правових позицій про те, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 № 820/3469/17, від 14.11.2018 № 818/907/16 та від 19.12.2018 № 816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування наказу № 805-п від 23.04.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж Інжирінг» (код ЄДРПОУ 35776584) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «ПРОМ ГЛОБАЛ» (Код ЄДРПОУ 43353370) за листопад-грудень 2020 р., із ТОВ «СКАЙТОРГБУД» (Код ЄДРПОУ 43242990) за грудень 2020 р., із ТОВ «АЛЬТАІР-СЕРВІС ПЛЮС» (Код ЄДРПОУ 428277333) за грудень 2020р.».

Станом на час проведення судового засідання 30.04.2021, Рівненським окружним адміністративним судом питання щодо відкриття провадження у справі за зазначеним позовом Товариства, не вирішено.

Разом з тим, на переконання суду, подання товариством до суду відповідної позовної заяви є належним та допустимим доказом існування між сторонами спору про право, адже відповідно до буквального тлумачення положень п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративною справою є саме переданий на вирішення суду публічно-правовий спір; при цьому, існування публічно-правового спору, за змістом вказаної норми процесуального закону, не ставиться в залежність від відкриття провадження у справі за таким спором, а безпосередньо пов`язане з передачею особою публічно-правового спору на вирішення суду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 808/2981/14 звернуто увагу, що зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідач виявив намір в судовому порядку оскаржити законність дій та наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Беручи до уваги, висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17.04.2018 № 808/1601/17, від 08.05.2018 № 826/15024/16, від 13.06.2018 №818/610/16, від 27.08.2018 № 821/1613/16, від 07.11.2018 № 820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 № 816/284/17 від 25.01.2019 № 808/2981/14 та враховуючи оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" у судовому порядку наказу на проведення перевірки, суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 238, 241, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків – закрити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Т.О. Комшелюк