Ухвала суду № 96673988, 30.04.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2021 року м. Рівне№ 140/3372/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінтеграція" до Поліської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профінтеграція" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Поліської митниці Державної митної служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA 204120/2021/000026/2 від 28.01.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/000122 від 28.01.2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами першою, другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.

За приписами статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позов подані письмові докази, викладені іноземною мовою без перекладу українською мовою, а саме: 1) інформаційний лист від 26.01.2021 року; 2) митну декларацію країни-відправника MRN 21DE553042493067Е3 від 26.01.2021 року.

В даному випадку, суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 15 КАС України, судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2008 від 22 квітня 2008 року зазначає, що державною мовою здійснюються ведення судового процесу, складання судових документів та інші процесуальні дії і відносини, що встановлюються між судом та іншими суб`єктами на всіх стадіях розгляду і вирішення адміністративних та цивільних справ.

З огляду на вказане, суд вважає, що при поданні вказаного позову до суду позивачем не дотримано в повній мірі вимоги частини четвертої статті 161 КАС України, позаяк, копії письмових доказів, викладених іноземною мовою, що були додані до позовної заяви, не забезпеченні офіційним перекладом українською мовою.

Також суд повторюється, що відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Однак, як встановлено судом, всупереч вимогам ч.4 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не було додано МД №UA204120/2021/008610 від 28.01.2021 року, декларацію-рахунок (інвойс) №2021041 від 22.01.2021 року.

За правилами частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини восьмої статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не зазначено в позовній заяві про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 гривень.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA 204120/2021/000026/2 від 28.01.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/000122 від 28.01.2021 року.

Тобто, в позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру (визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 204120/2021/000026/2 від 28.01.2021 року) та одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/000122 від 28.01.2021 року).

При цьому, суд зауважує, що згідно з рішенням від 28 січня 2021 року № UA204120/2021/000026/2, митна вартість імпортованого товару збільшилась з 2527,78 доларів США (що становило 86249,55грн) до 5461,67 доларів США (що становило 186356,01грн).

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 276 Митного кодексу України, платниками мита є, зокрема, особи, які ввозять товари на митну територію України чи вивозять товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 294 Митного кодексу України встановлено, що об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України.

Тобто, при ввезенні на митну територію України товарів на позивача покладався обов`язок сплати встановлених податків та мита, розрахунок яких залежить від суми ввезеного товару. Відтак, коригування відповідачем митної вартості товару безпосередньо впливає на розмір податків та мита, що підлягають до сплати декларантом.

З огляду на вказане, за подання цього позову до суду позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 1501,60грн (186356,01-86249,55)грн х 1,5% = 1501,60грн). З огляду на вищезазначене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 2270 гривень за вимогу майнового характеру та 2270 грн за вимогу немайнового характеру, тобто судовий збір у сумі 4540,00грн. Однак, як встановлено судом, позивачем додано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 260,27 грн. А тому позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 4279,73грн.

Разом з тим, суд зауважує, що позивачем в позовних вимогах та по тексту позовної заяви оскаржуваною карткою відмови зазначається картка відмови №UA204120/2020/000122 від 28.01.2021 року, проте додатком до позову додано копію картки відмови №UA204120/2021/000122 від 28.01.2021 року.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

1) належним чином оформленої копії позовної заяви з правильним зазначенням номеру та дати оскаржуваних рішень;

2) офіційних перекладів українською мовою доданих до позовної заяви документів інформаційного листа від 26.01.2021 року, митної декларації країни-відправника MRN 21DE553042493067Е3 від 26.01.2021 року;

3) документа про доплату судового збору в сумі 4279,73грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

4) належним чином засвідчених копій МД №UA204120/2021/008610 від 28.01.2021 року, декларацію-рахунок (інвойс) №2021041 від 22.01.2021 року.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінтеграція" до Поліської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк