Ухвала суду № 96673902, 30.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/2432/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись в порядку письмового провадження з клопотанням представника Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №816/2432/17 за позовом Приватного підприємства "Світло-Енерго" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року Приватне підприємство "Світло-Енерго" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2017 №№ 0011611405, 0011601405.

Рішенням суду (у складі судді Головка А.Б.) від 06.03.2018 адміністративний позов Приватного підприємства "Світло-Енерго" (вул. Великотирнівська, 39Д, кв. 140, м. Полтава, 36034, код ЄДРПОУ 35360095) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 39461639) про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 10.11.2017 №№ 0011611405, 0011601405. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ЄДРПОУ 39461639) на користь Приватного підприємства "Світло-Енерго" (код ЄДРПОУ 35360095) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення суду набрало законної сили 18.06.2018.

02.07.2018 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ЄДРПОУ 39461639) на користь Приватного підприємства "Світло-Енерго" (код ЄДРПОУ 35360095) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот гривень).

27.04.2021 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №816/2432/17.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовує стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частинами першою та другою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказана стаття міститься у Розділі ІV "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ" Кодексу адміністративного судочинства України, з чого слідує висновок, що питання заміни сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаній нормі, заявником до клопотання не додано доказів його надсилання іншому учаснику - ГУ ДПС у Полтавській області, на який ГУ ДФС у Полтавській області просить замінити його у поданому клопотанні.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки клопотання представника ГУ ДФС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі №816/2432/17 подане без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та ці недоліки клопотання не дають можливості його розглянути, оскільки позбавляють ГУ ДПС у Полтавській області права висловити свою позицію з приводу клопотання, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання ініціатору звернення без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 440/2432/17 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Гіглава