Ухвала суду № 96673694, 30.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5590/21

УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 62938825 від 10.02.2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом сплати судового збору та надання до суду доказів на підтвердження сплати, а також надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Копія ухвали суду від 12 квітня 2021 року отримана представником позивача наручно в приміщенні суду 14 квітня 2021 року, про що свідчить підпис в розписці про отримання.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 12 квітня 2021 року повинні були бути усунуті позивачем у строк до 27 квітня 2021 року включно, з урахуванням вихідних.

27 квітня 2021 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення та заява про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В заяві про поновлення строку звернення до суду, наданій на усунення недоліків, представник позивача вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 25.02.2021 року рекомендованим листом з повідомленням направлено до суду позов про оскарження постанови № 62938825 від 10.02.2021 року. Згодом 15.03.2021 року на адресу управління надійшла ухвала про залишення позову без руху від 09.03.2021 року по справі № 420/3124/21, якою встановлено 5-денний строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду представником управління у встановлені судом строки 19.03.2021 року надано квитанцію про сплату судового збору та усунено недоліки позовної заяви в повному обсязі. Проте, ухвалою суду від 18.03.2021 року позовну заяву було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків. При цьому, станом на 18.03.2021 року термін наданий в ухвалі суду від 09.03.2021 року на усунення недоліків не сплинув. Ухвалу суду від 18.03.2021 року по справі № 420/3124/21 надійшла до управління 23.03.2021 року. В свою чергу позовну заяву було подано в 10-денний строк, а повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законом чітко регламентовані строки звернення до суду щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що постанову ВП № 62938825 від 10.02.2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області отримано 17.02.2021 року, проте позовну заяву подано лише 01.04.2021 року.

В заяві про поновлення строку звернення до суду представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області фактично висловлює незгоду з ухвалою суду від 18.03.2021 року по справі № 420/3124/21. Проте, у випадку незгоди з ухвалою суду позивач не позбавлений права звернення до суду апеляційного інстанції щодо її оскарження.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Проте, приписами КАС України не передбачено, що у разі повторного звернення особи з позовною заявою до суду після повернення позовної заяви, зупиняється перебіг строку звернення до суду та, що вказана обставина є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, повернення позовної заяви по справі № 420/3124/21 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду по даній справі № 420/5590/21.

Крім того, в заяві представник позивача вказує, що ухвалу суду від 18.03.2021 року по справі № 420/3124/21 було отримано 23.03.2021 року, проте позивач повторно звернувся до суду лише 01.04.2021 року.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в період з 23.03.2021 року по 01.04.2021 року представником позивача до суду не надано.

При цьому, ухвалою суду від 12 квітня 2021 року позивачу повідомлено, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

В той же час, з наданої на виконання ухвали суду заяви про поновлення строку звернення вбачається, що підстави в обґрунтування пропуску звернення до суду є ідентичними тим, які вказувались позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, поданому разом з позовною заявою, які визнанні ухвалою суду від 12.04.2021 року неповажними.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Так, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 62938825 від 10.02.2021 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.,- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук