Ухвала суду № 96673473, 30.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13566/20

УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі №420/13566/20 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2020 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення №11/1602 від 27.08.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення №11/1602 від 27.08.2020 року, з урахуванням проведених раніше позивачу виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 23.03.2021 року.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року було виправлено описку, допущену в рішенні суду від 05.02.2021 року по справі №420/13566/20. Другий абзац резолютивної частини рішення 05.02.2021 року по справі №420/13566/20 викладено наступним чином: «Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення №11/1602 від 27.08.2020 року». В іншій частині текст рішення суду залишити без змін.

23.04.2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі №420/13566/20 протягом 30 днів.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі №420/13566/20 в повної обсязі відповідачем не виконане, оскільки за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року заборгованість, яка утворилась внаслідок зробленого перерахунку, позивачу виплачена не була. З метою вирішення зазначеного питання позивач зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з клопотанням про виплату їй заборгованості, на що отримала відповідь, що доплата пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року в сумі 73706,30 грн. буде здійсненна після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №6136-5537/Д-02/8-1500/21 від 16.04.2021 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі №420/13566/20, яке набрало законної сили 10.03.2021 року, ОСОБА_1 02.04.2021 року було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення №11/1602 від 27.08.2020 року.

Розмір пенсії позивача з 01.05.2021 року становить 6070,51 грн. Інформація про виконання рішення у справі №420/13566/20 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Таким чином, відповідачем зазначено, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.04.2021 року в сумі 73706,30 грн. буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» ( наразі ст.382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст.242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу заявника, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З наданих до суду документів вбачається, що відповідачем були вжиті всі можливі заходи щодо виконання судового рішення відповідно до вимог діючого законодавства, а тому відсутні підстави для вжиття заходів, передбачених ст. 382 КАС України, щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 241, 248, 256, 293-295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.