
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 квітня 2021 р. № 400/1825/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання неправомірною бездіяльності щодо відновлення виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника з липня 2019 року, зобов`язання поновити та виплатити неотриману пенсію у зв`язку з втратою годувальника з липня 2019 року до досягнення 23 років.
Ухвалою від 25.03.2021 р. суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена на вказану позивачем адресу поштою, однак повернулася без вручення адресату у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Про залишення позовної заяви без руху та можливість отримання копії ухвали безпосередньо в суді позивач повідомлявся телефонограмою, однак до суду для отримання копії ухвали не прибув.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Натомість з 23.03.2021 р. позивач не вживав заходів, спрямованих на те, щоб дізнатися про стан справи та станом на 30.04.2021 р. не усунув недоліків позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Таким чином, суд здійснив усі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху. З прийнятої телефонограми позивачу достеменно було відомо про підстави залишення позову без руху та строк на усунення недоліків. Позивач не вчинив будь-яких дій, направлених на виконання ухвали суду.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 – повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Ухвала підписана суддею 30.04.2021 р.
Суддя Н. В. Лісовська
Судове рішення № 96673121, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 30.04.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/1825/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: