Рішення № 96673104, 29.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 р. № 400/3640/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області та Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (надалі - відповідач 1) про:

- визнання протиправною бездіяльність Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області по розгляду звернення ОСОБА_1 до Урядового контактного центру (вх. № СА-11059203 від 10.08.2020 року);

- зобов`язання Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області об`єктивно та всебічно перевірити факти по зверненню ОСОБА_1 до Урядового контактного центру (вх. № СА-11059203 від 10.08.2020 року) та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати його розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2020 року позивач звернувся до Урядового контактного центру з проханням призначити фахову перевірку, надати доручення порушити кримінальне або адміністративне провадження за нормами зконодавста України, за результатами перевірки повідомити ОСОБА_1 на дресу листування: АДРЕСА_1 у встановлений законодавством термін. Листом від 17.08.2020 року за №11/1397 Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області надав відповідь на звернення позивача. Вказав, що його звернення мало бути розглянуто Державним агентством водних ресурсів України. Разом з тим, Державним агентством водних ресурсів України звернення позивача від 10.08.2020 року було перенаправлено до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, без повідомлення про це ОСОБА_1 . Зазначив, що при розгляді зверненя вх. №СА-11059203 від 10.08.2020 року Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області не намагався отримати від нього пояснення та отримати докази протиправних дій працівника кадрової служби Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області Литовченко. Внаслідок вказаної бездіяльності Відповідач порушив права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді на письмове звернення, визначені ст.40 Конституції України та ст.ст.15, 18 Закону України "Про звернення громадян", а також не виконав обов`язку щодо об`єктивної, всебічної перевірки мого звернення, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 08.09.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3640/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 07.10.2020 року.

23.09.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

01.10.2020 року за вх. № 19764 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 10.08.2020 року ОСОБА_1 надіслав до Урядового контактного центру (вх. № СА-11059203) звернення щодо надання працівником кадрової служби РОВР у Миколаївській області ОСОБА_2 неправдивих даних про його відсутність 15.06.2020 року на роботі і те, що остання не віддала йому трудову книжку та копію наказу про звільнення. Просив призначити з вказаних питань фахову перевірку, надати доручення порушити кримінальне або адміністративне провадження. 13.08.2020 року за вх. № 691 на ім`я начальника РОВР у Миколаївській області з Державного агентства водних ресурсів України за підписом голови В.Шліхта надійшло зазначене звернення для розгляду, проведення перевірки викладених фактів і інформування заявника, що, як зазначається в листі, надійшло до Держводагентства України через Урядовий контактний центр. Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області до цього за вказаними в зверненні фактами вже було проведено відповідні перевірки. В зв`язку з чим, Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області, відповідно до вимог закону України «Про звернення громадян», 17.08.2020 року за вих. № 11/1397 за підписом начальника Хлань О.В. на ім`я ОСОБА_1 була направлена рекомендованим листом з описом обґрунтована відповідь на звернення в дві адреси: за місцем його реєстрації - АДРЕСА_2 , та за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 . В зазначеній відповіді ретельно, всебічно і об`єктивно роз`яснені всі факти, викладені ОСОБА_1 в зверненні до Урядового контактного центру та результати їх перевірки. В цей же день за вих. № 11/1398 РОВР у Миколаївській області направлено повідомлення до Державного агентства водних ресурсів України щодо надання відповіді ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 07.10.2020 року, відкладено на 04.11.2020 року.

12.10.2020 року за вх. № 536/20/06-39 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що представник відповідача надав частину документу-"Журнала убытия по производственным вопросам и возвращения на работу сотрудников Николаевского областного управления водных ресурсов", -підприємства до якого позивач не має жодного відношення. Як доказ у додатку до відповіді на відзив позивач надає належним чином завірену копію першого, другого та третього аркушів "Журнала убытия по производственным вопросам и возвращения на работу сотрудников Николаевского областного управления водных ресурсов". Саме у цьому журналі ОСОБА_3 вважала за необхідне мало бути зафіксованим "відлучення по виробничим питанням" з боку позивача, намагаючись робити висновок про самовільне залишення роботи позивачем.

Судове засідання, призначене на 04.11.2020 року, відкладено на 25.11.2020 року.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 25.11.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 25.11.2020 року суд в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка відмовив, оскільки позивачем необгрунтовано, які саме обставини може повідомити вказаний свідок.

Ухвалою від 30.11.2020 року суд залучив у якості другого відповідача по справі № 400/3640/20 - Державне агентство водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 37472104).

Ухвалою від 30.11.2020 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області та Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності відповідача по розгляду з його боку звернення позивача до Урядового контактного центру (вх. №СА-11059203 від 10/08/2020); зобов`язання відповідача об`єктивно та всебічно перевірити факти по зверненню позивача до Урядового контактного центру (вх. №СА-11059203 від 10/08/2020), та письмово повідомити позивача про результати його розгляду, проводити в порядку загального позовного провадження та призначип по справі підготовче засідання на 16 грудня 2020 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 16.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, відкладено на 20.01.2021 року.

Ухвалою від 20.01.2021 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/3640/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 03.03.2021 року.

Крім того, ухвалою від 20.01.2021 року суд витребував з Державного агентства водних ресурсів України пояснення з приводу підстав перенаправлення заяви ОСОБА_1 від 10.08.2020 року до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

02.03.2021 року за вх. № 186/21/06-45 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Державного агентства водних ресурсів України надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач повідомив про те, що 10 серпня 2020 до Держводагентства через Урядовий контактний центр надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . Вказав, що відповідно до Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, затвердженого наказом Держводагентства від 17.09.2018 № 704, Держводагентство здійснює координацію і контроль за діяльністю Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів. Викладені у звернені питання щодо проведення фахової перевірки та вирішення питання стосовно трудових відносин відносяться до компетенції РОВР у Миколаївській області. Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення ОСОБА_1 від 10.08.2020 року № СА-11059203 було направлено для розгляду та відповідного реагування до РОВР у Миколаївській області. Зазначив, що РОВР у Миколаївській області надав відповідь на звернення ОСОБА_1 та листом від 24.09.2020 року № 11/1659 поінформував Держводагентство про надання відповіді на звернення.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.03.2021 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ухвалою від 03.03.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області та Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності відповідача по розгляду з його боку звернення возивача до Урядового контактного центру (вх. №СА-11059203 від 10/08/2020); зобов`язання відповідача об`єктивно та всебічно перевірити факти по зверненню позивача до Урядового контактного центру (вх. №СА-11059203 від 10/08/2020), та письмово повідомити возивача про результати його розгляду та призначити справу № 400/3640/20 до судового розгляду по суті на 03 березня 2021 року на 11:10 год.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.08.2020 року позивач звернувся до Урядового контактного центру з проханням призначити фахову перевірку, надати доручення порушити кримінальне або адміністративне провадження за нормами зконодавста України, за результатами перевірки повідомити ОСОБА_1 на дресу листування: АДРЕСА_1 у встановлений законодавством термін.

Звернення ОСОБА_1 від 10.08.2020 року № СА-11059203 Державним агентством водних ресурсів України було направлено для розгляду та відповідного реагування до РОВР у Миколаївській області.

Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області розглянуто звернення позивача, адресоване на Урядову гарячу лінію СА-11059203 та повідомлено, що 25.06.2020 року в день звільнення ОСОБА_1 , згідно положень ст. 47 КЗпП України, підприємством проведено остаточний розрахунок всіхсум, що належать йому від організації, та оформлена належним чином до видачі трудова книжка серії НОМЕР_2 , до якої на підставі наказу № 30- П від 25.06.2020 року внесено відповідний запис за №16 про звільнення з посади. Вказав, що з 25.06.2020 року до 17.08.2020 року ОСОБА_1 ні разу не прийшов особисто й не звернувся в усній або письмовій формі до РОВР у Миколаївській області для отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення з роботи № 30-П від 25.06.2020 року. Повідомив, що РОВР у Миколаївській області з метою дотримання трудових прав працівника були вжиті/вичерпані передбачені нормативно-правовими актами України заходи, а саме: 25.06.2020 року на адресу ОСОБА_1 цінним листом (з описом та повідомленням про вручення) були направлені копія наказу № 30-П від 25.06.2020 року та повідомлення від 25.06.2020 року вих. №05/1071, де зазначено про необхідність особисто отримати трудову книжку у провідною інженера з підготовки кадрів РОВР у Миколаївській області або надати згоду у письмовій формі щодо надіслання трудової книжки поштою із уточненням адреси, на яку вона має бути надіслана, - згідно положень п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена спільним наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58. Поштове відправлення за № 540014078166 повернулося на адресу РОВР у Миколаївській області з відміткою «за закінченням терміну вберігання», тобто, не було отримано ОСОБА_1 з нез`ясованих причин. Вказав, що 16.07.2020 року за наданими ОСОБА_1 особисто під час працевлаштування адресами: місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та мешкання ( АДРЕСА_3 ), повторно направлені листи-повідомлення із вказаною вище інформацією. Поштове відправлення за №5401710570666 повернуто 30.07.2020 року оператором поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу РОВР у Миколаївській області з відміткою «із закінченням терміну зберігання». Поштове відправлення за №5401710570674 згідно відмітки Укрпошти отримано гр. ОСОБА_1 21.07.2020 року але ОСОБА_1 за трудовою книжкою до цього часу не з`явився та не надав письмову згоду на пересилання трудової книжки й на яку із адрес її можливо направити.

Також вказаним листом повідомлено, що інженер з підготовки кадрів РОВР у Миколаївській області, ОСОБА_2 не являлась керівником позивача, а тому звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за дозволом піти з роботи в робочий час, у разі, якщо таке відбувалося б є безпідставним. Факт самовільного залишення ОСОБА_1 робочого місця 15.06.2020 року й відсутності в офісі ( АДРЕСА_4 ) протягом 4-х годин 50 хв. загалом, встановлений під час відсутності працівника, данотований в пояснювальних/доповідних записках чотирьох відповідальних осіб та зафіксований в документі, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, - в Акті, вид документа та строки зберігання якого передбачені п. 398 п.п. 5.3 «Організація праці, продуктивність праці, трудова дисципліна» розд.5 «Трудові відносини» Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків 5 документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про відкриття кримінального або адміністративного провадження, повідомлено, що відсутня подія злочину чи адміністративного правопорушення.

Відповідь РОВР у Миколаївській області від 17.08.2020 року за вих. № 11/1397 було направлено рекомендованим листом з описом обґрунтована відповідь на звернення на дві адреси: за місцем реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , та за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону України "Про звернення громадян"№ 393/96-ВР (надалі - Закон № 393), оскільки його звернення розглянуто необ`єктивно, в зв`язку з чим звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян " № 393/96-ВР від 02.10.1996 року ( далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 3 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 5 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Таким чином, цим Законом врегульовано питання практичної реалізації громадянами України своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Разом з цим, статтею 19 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як встановлено судом в процесі розгляду справи, 10.08.2020 року ОСОБА_1 надіслав до Урядового контактного центру (вх. № СА-11059203) звернення щодо надання працівником кадрової служби РОВР у Миколаївській області ОСОБА_2 неправдивих даних про його відсутність 15.06.2020 року на роботі і те, що остання не віддала йому трудову книжку та копію наказу про звільнення. Просив призначити з вказаних питань фахову перевірку, надати доручення порушити кримінальне або адміністративне провадження.

Звернення ОСОБА_1 від 10.08.2020 року № СА-11059203 було направлено для розгляду та відповідного реагування до РОВР у Миколаївській області.

Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області розглянуто звернення позивача, адресоване на Урядову гарячу лінію СА-11059203 та повідомлено, що 25.06.2020 року в день звільнення ОСОБА_1 , згідно положень ст. 47 КЗпП України, підприємством проведено остаточний розрахунок всіхсум, що належать йому від організації, та оформлена належним чином до видачі трудова книжка серії НОМЕР_2 , до якої на підставі наказу № 30- П від 25.06.2020 року внесено відповідний запис за №16 про звільнення з посади. Вказав, що з 25.06.2020 року до 17.08.2020 року ОСОБА_1 ні разу не прийшов особисто й не звернувся в усній або письмовій формі до РОВР у Миколаївській області для отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення з роботи № 30-П від 25.06.2020 року. Повідомив, що РОВР у Миколаївській області з метою дотримання трудових прав працівника були вжиті/вичерпані передбачені нормативно-правовими актами України заходи, а саме: 25.06.2020 року на адресу ОСОБА_1 цінним листом (з описом та повідомленням про вручення) були направлені копія наказу № 30-П від 25.06.2020 року та повідомлення від 25.06.2020 року вих. №05/1071, де зазначено про необхідність особисто отримати трудову книжку у провідною інженера з підготовки кадрів РОВР у Миколаївській області або надати згоду у письмовій формі щодо надіслання трудової книжки поштою із уточненням адреси, на яку вона має бути надіслана, - згідно положень п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена спільним наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58. Поштове відправлення за № 540014078166 повернулося на адресу РОВР у Миколаївській області з відміткою «за закінченням терміну вберігання», тобто, не було отримано ОСОБА_1 з нез`ясованих причин. Вказав, що 16.07.2020 року за наданими ОСОБА_1 особисто під час працевлаштування адресами: місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та мешкання ( АДРЕСА_3 ), повторно направлені листи-повідомлення із вказаною вище інформацією. Поштове відправлення за №5401710570666 повернуто 30.07.2020 року оператором поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу РОВР у Миколаївській області з відміткою «із закінченням терміну зберігання». Поштове відправлення за №5401710570674 згідно відмітки Укрпошти отримано гр. ОСОБА_1 21.07.2020 року але ОСОБА_1 за трудовою книжкою до цього часу не з`явився та не надав письмову згоду на пересилання трудової книжки й на яку із адрес її можливо направити.

Також вказаним листом повідомлено, що інженер з підготовки кадрів РОВР у Миколаївській області, ОСОБА_2 не являлась керівником позивача, а тому звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за дозволом піти з роботи в робочий час, у разі, якщо таке відбувалося б є безпідставним. Факт самовільного залишення ОСОБА_1 робочого місця 15.06.2020 року й відсутності в офісі ( АДРЕСА_4 ) протягом 4-х годин 50 хв. загалом, встановлений під час відсутності працівника, данотований в пояснювальних/доповідних записках чотирьох відповідальних осіб та зафіксований в документі, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, - в Акті, вид документа та строки зберігання якого передбачені п. 398 п.п. 5.3 «Організація праці, продуктивність праці, трудова дисципліна» розд.5 «Трудові відносини» Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків 5 документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про відкриття кримінального або адміністративного провадження, повідомлено, що відсутня подія злочину чи адміністративного правопорушення.

Отже, РОВР у Миколаївській області надано позивачу відповідь на його звернення у строк, передбачений Законом України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР. Крім того, вказана відповідь від 17.08.2020 року містить розгорнуті відповіді на всі поставленні ОСОБА_1 питаннями у зверненні від 10.08.2020 року.

Щодо твердження позивача про неповернення йому коштів за відправку 24.06.2020 року службової кореспонденції під час виконання позивачем службових обов`язків, суд зазначає, що ОСОБА_1 у зверненні від 10.08.2020 року таке питання не було поставлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що РОВР у Миколаївській області не допустив протиправної бездіяльності, та не порушив прав позивача.

Щодо твердждення позивача про безпідставність перенаправлення Державним агентством водних ресурсів України звернення позивача від 10.08.2020 року до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, без повідомлення про це ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 3 ст. 7 Закону зазначено, що у разі якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, зверненні не входять до їх повноважень, воно, в термін не більше 5 днів пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону зазначено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області, затвердженого наказом Держводагентства від 17.09.2018 № 704, Держводагентство здійснює координацію і контроль за діяльністю Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Суд зазначає, що Регіональний офіс водних ресурсів України у Миколаївській області є окремою юридичною особою. Відповідно до Положення про Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаїській області, керівник Офісу здійснює керівництво його діяльністю, представляє Офіс у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями; приймає рішення про заохочення, накладання дисциплінарні стягнень, на працівників апарату та відокремлених структурних підрозділів Офісу.

В свою чергу, позивачем у зверненні було порушено питання, що стосувалось проведення фахової перевірки та вирішення питання стосовно трудових відносин з РОВР у Миколаївській області.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення ОСОБА_1 від 10.08.2020 року № СА-11059203 було правомірно направлено для розгляду та відповідного реагування до РОВР у Миколаївській області.

Разом з тим, Державним агентством водних ресурсів України не надано суду доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про пересилання ним його звернення від 10.08.2020 року за належністю відповідному органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державне агентство водних ресурсів України було зобов`язане повідомити позивача про пересилання ним його звернення від 10.08.2020 року за належністю відповідному органу, що як встановлено матеріалами справи відповідачем зроблено не було.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що в досліджуваних правовідносинах встановлено, що відповідач не повідомив позивача про пересилання ним звернення від 10.08.2020 року за належністю до РОВР у Миколаївській області, та приймаючи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача на підставі ч.2 ст.9 КАС України та встановити позивачу належний спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом: визнання протиправною бездіяльності Державного агентства водних ресурсів України щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання його звернення від 10.08.2020 року за належністю до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Позивач не довів суду, що Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області порушено його права. Отже, позовні вимоги до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 78, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 14, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 01038921) та Державного агентства водних ресурсів України (вул. Велика Васильківська, 8, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 37472104) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства водних ресурсів України щодо неповідомлення ОСОБА_1 про пересилання його звернення від 10.08.2020 року за належністю до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області по розгляду звернення ОСОБА_1 до Урядового контактного центру (вх. № СА-11059203 від 10.08.2020 року) та зобов`язання Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області об`єктивно та всебічно перевірити факти по зверненню ОСОБА_1 до Урядового контактного центру (вх. № СА-11059203 від 10.08.2020 року) та письмово повідомити ОСОБА_1 про результати його розгляду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.04.2021 року.

Суддя Г.В. Лебедєва