Ухвала суду № 96673046, 19.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 квітня 2021 р. № 400/2578/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 про:заява про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позоовм до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання дій відповідача по призначенню, проведенню позапланових перевірок та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства , будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 протиправними та зобов`язати відповідаача утриматися від призначення та вчинення будь-яких подальших позапланових перевірок та здійснення інших заходів державного архітектурно-будівельного контролю на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 .позовною заявою

16 квітня 2021 року позивач разом подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради призначення та проведення будь-яких позапланових перевірок адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 102/4 на період розгляду справи в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Заяву позивач обгрунтував тим, що відповідач протиправно призначає позапланові перевірки та виносить рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Рішення відповідача про повторне проведення нової позапланової перевірки прямо суперечить вимогам ст.41 Закону україни "Про регулювання містобудівної діяльності", що свідчить про зловживання відповідачем правом на проведення перевірок. Таке рішення відповідача порушує, на думку позивача, його право як власника на мирне користування своїм майном.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в клопотанні про забезпечення позову та позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 3 ст.151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно з частинами 5, 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Судом встановлено, що позивач одночасно в клопотанні про забезпечення позову та в вимогах до позовної заяви ставить питання про заборону відповідачу призначати та проводити будь-які позапланові перевірки за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що наведене в клопотанні обґрунтування необхідності забезпечення позову не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Виходячи з клопотання позивача, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача. Також, суд не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 77 КАСУкраїни не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. В такий спосіб забезпечення позову матиме передчасний характер, оскільки такі дії оскаржуються позивачем.

Крім того, наведене позивачем обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі № 400/2578/21, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи, що фактично зумовлює вирішення спору по суті та не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. 150-151, 154 КАС України, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 19.04.2021 р.

Суддя І. А. Устинов