Ухвала суду № 96672868, 30.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/6614/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 квітня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом громадської організації «Зручна громада» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

громадська організація “Зручна громада” звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Сокільнинької сільської ради Львівського району Львівської області від 05.02.2021 № 90 “Про затвердження детального плану території” в частині п. 2 вказаного рішення щодо “Затвердження детального плану території “Внесення змін в детальний план території розташування кварталу індивідуальної житлової забудови учасникам АТО в урочищі Кадім в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області” розроблений ФОП ОСОБА_1 ТзОВ “Перспектива Девелопмент”.

Ухвалою від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

28.04.2021 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:

1) зупинити дію рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 05.02.2021 № 90 «Про затвердження детального плану території» в частині п.2 вказаного рішення щодо «Затвердження детального плану території «Внесення змін в детальний план території розташування кварталу індивідуальної житлової забудови учасникам АТО в урочищі Кадім в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області» розроблений ФОП ОСОБА_1 ТзОВ «Перспектива Девелопмент»;

2) заборонити Сокільницькій сільській раді та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що випливають з рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 05.02.2021 № 90 «Про затвердження детального плану території» в частині п.2 вказаного рішення щодо «Затвердження детального плану території «Внесення змін в детальний план території розташування кварталу індивідуальної житлової забудови учасникам АТО в урочищі Кадім в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області» розроблений ФОП ОСОБА_1 ТзОВ «Перспектива Девелопмент».

Заява обґрунтована тим, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про затвердження змін до детального плану території, масив земельних ділянок розташованих в кварталі індивідуальної житлової забудови учасникам АТО в урочищі «Кадім» (К-9) с. Сокільники та первинно позначеної на «Публічній кадастровій карті України» як окрема (цілісна) земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер 4623686400:04:000:0126) із цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), поділена на частини та позначена на «Публічній кадастровій карті України», як окремі земельні ділянки, зокрема, площею 0.6212 га (кадастровий номер 4623686400:04:000:1458), та площею 0.8604 га (кадастровий номер 4623686400:04:000:1478), змінено цільове призначення: 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. В засобах масової інформації представники власника вказаного масиву земельних ділянок (землі) повідомляють громадськість про намір на вказаній земельній ділянці здійснення будівництва комплексу багатоквартирних 4-поверхових житлових будинків. Всупереч рекомендаціям, наданим відповідачу Львівською обласною державною адміністрацією листом від 07.04.2021 №5/14-3745/0/2-21/7-16.1.1 Сокільницькою сільською радою не прийнято жодного рішення для приведення оскаржуваного рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 05.02.2021 № 90 «Про затвердження детального плану території» у відповідність до вимог містобудівного законодавства та вимог містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, до вимог діючого Генерального плану с. Сокільникики. Відтак, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі “Пантелеєнко проти України” зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі “Дорани проти Ірландії” Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття “ефективний засіб” передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Салах Шейх проти Нідерландів”, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи “Каіч та інші проти Хорватії” (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що громадська організація “Зручна громада” звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення Сокільнинької сільської ради Львівського району Львівської області від 05.02.2021 № 90 “Про затвердження детального плану території” в частині п. 2 вказаного рішення щодо “Затвердження детального плану території “Внесення змін в детальний план території розташування кварталу індивідуальної житлової забудови учасникам АТО в урочищі Кадім в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області” розроблений ФОП ОСОБА_1 ТзОВ “Перспектива Девелопмент”.

Оскаржуваним рішення внесено зміни в детальний план території розташування кварталу індивідуальної житлової забудови учасникам АТО в урочищі Кадім в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

Згідно з листом Львівської обласної державної адміністрації від 07.04.2021 № 5/14-3745/0/2-21/7-16.1.1 «Про розгляд колективного звернення» судом встановлено, що планується розташування багатоповерхової житлової забудови в житловому кварталі К-9.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що обставини вказані представником позивача у заяві про забезпечення позову свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 05.02.2021 № 90 «Про затвердження детального плану території» в частині п.2 вказаного рішення щодо «Затвердження детального плану території «Внесення змін в детальний план території розташування кварталу індивідуальної житлової забудови учасникам АТО в урочищі Кадім в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області» розроблений ФОП ОСОБА_1 ТзОВ «Перспектива Девелопмент» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим рішенням заходів до вирішення спору, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд звертає увагу, що представник позивача також просить суд заборонити Сокільницькій сільській раді та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що випливають з рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 05.02.2021 року № 90 «Про затвердження детального плану території» в частині п.2 вказаного рішення щодо «Затвердження детального плану території «Внесення змін в детальний план території розташування кварталу індивідуальної житлової забудови учасникам АТО в урочищі Кадім в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області» розроблений ФОП ОСОБА_1 ТОВ «Перспектива Девелопмент».

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Проте, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є достатнім для досягнення мети такого забезпечення.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 05.02.2021 № 90 «Про затвердження детального плану території» в частині п.2 вказаного рішення щодо «Затвердження детального плану території «Внесення змін в детальний план території розташування кварталу індивідуальної житлової забудови учасникам АТО в урочищі Кадім в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області» розроблений ФОП ОСОБА_1 ТзОВ «Перспектива Девелопмент».

Для звернення даної ухвали до виконання стягувачем є громадська організація «Зручна громада» (вул. Івана Сірка, 2/1, с. Сокільники, Львівська область, код ЄДРПОУ 44024649), боржником є Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області (вул. Січових Стрільців, 1, с. Сокільники, Львівська область, код ЄДРПОУ 04369682).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Костецький Н.В.