Рішення № 96672722, 29.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року справа №380/2195/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Філії «Старосамбірський райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297) звернулося до суду з позовом до Філії «Старосамбірський райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: 82000, Львівська область, м.Старий Самбір, вул. Садова, 21, код ЄДРПОУ 26231323), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до позивача, а саме, заборонити: експлуатацію дерев`яного помосту, мостового електричного крана інв. №55, що знаходиться в механічній майстерні Турківського ДРП до усунення зазначених в акті перевірки порушень.

В обґрунтування позивних вимог зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, а тому є підстави для заборони експлуатації дерев`яного помосту, мостового електричного крана інв. №55

Ухвалою суду від 18.02.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позову без руху. На виконання вимог ухвали позивач усунув вказані недоліки.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали суд надіслав на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, та яка відповідає адресі його місця знаходження, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( 82000, Львівська область, Старосамбірський район, м .Старий-Самбір, вул. Садова, 21).

24.03.2021 року від відповідача на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, на якому зазначено причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзацом другим частини четвертої цієї ж статті передбачено, що у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Разом з тим, частиною четвертою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд даної справи у відповідності до ч.1 ст. 130 КАС України, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що суд вжив передбачені Кодексом адміністративного судочинства України заходи щодо належного повідомлення відповідача про відкриття спрощеного позовного провадження у цій адміністративній справі, проте станом на час прийняття рішення у цій справі відзиву на позовну заяву від нього не надходило, суд відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

24.12.2020 Головним управління Держпраці у Львівській області прийнято наказ №1631-п «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю філії «Старосамбірський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

24.12.2020 позивачем видано направлення №1616 на проведення позапланової перевірки додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці у філії «Старосамбірський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Судом встановлено, що 28.12.2020 посадовими особами позивача на підставі направлення на проведення перевірки від 24.12.2020 №1616 та наказу від 24.12.2020 №1631-п проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт від 28.12.2020 №13/26/046/0624.

Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, зокрема, виявлено, що:

-на підприємстві недостатньо забезпечено функціонування системи управління охороною праці, що є порушенням п.2.1. розділ ІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті;

-в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці неправильно ведуться записи, не вказуються усі номери інструкцій, по яких проводиться інструктаж, що є порушенням п.6.8 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

-не розроблені і не затверджені наказом навчальні плани та програми спеціального навчання з питань охорони праці з урахуванням конкретних видів робіт, функіональних обов`язків працівників, що є порушенням п.4.3 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

-перелік необхідних інструкцій не в повному обсязі відповідає професіям та видам робіт підприємства, що є порушенням п.2. розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

-працівники не забезпечені усіма необхідними інструкціями з охорони праці, що є порушенням п.6 розділу V НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці;

-не в повному обсязі розроблений перелік професій та посад працівників підприємства, які звільняються від повторного інструктажу, що є порушенням п. 6.11. НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

-не для всіх конкретних професій розроблені програми стажування відповідно до функціональних обов`язків працівників, що є порушенням п. 7.6 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

-роботодавцем не в повному обсязі розроблений перелік робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням п.2.8 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті. Наказ Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15;

-не зареєстровано в ГУ Держпраці у Львівській області декларацію віповідноті матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію технологічних транспортних засобів, що є порушенням п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (ПКМУ 1107) із змінами та доповненями , внесеними постановою КМУ від 03.03.2020 №207;

-недостатньо здійснюється контроль за додержанням працівниками правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

-на робочих місцях не вивішені технологічні карти на роботи з підвищеною небезпекою, що є порушенням п.2.10 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті;

-не забезпечено своєчасне прибирання виробничих відходів, сміття, непридатних деталей, що є порушенням п.1.9 глави 1 розділу НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті;

-небезпечні зони і дільниці на території і у виробничих приміщеннях, перебування та виконання робіт на яких пов`язано з небезпекою для парцівників, не позначені сигнальними кольорами і знаками безпеки, що є порушенням п.1.11 глави 1 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті;

-на в`їній частині оглядових канав не всюди встановлені розсікачі, що є порушенням п. 5.17 глави 5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті;

-не всі оглядові канави обладнані направляючими ребордами на всю довжину, що є порушенням п. 5.16. глави 5 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті;

-на неінвентарний дерев`яний поміст в механічній майстерні Турківського ДРП (виготовлений бувшою Філією «Турківський райавтодо» і який не був прийнятий на баланс Філії «Старосамбірський райавтодор» та зі слів керівництва не використовувався) відсутній індивідуальний проект і акт введення в експлуатацію його комісією, що є порушенням п.7.11.1.2 НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті;

-не призначений працівник, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання, що є порушенням вимог пункту 1 глави 6 розділу 6 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристрої і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18;

-не призначений працівник, який відповідає за утримання та безпечною експлуатацією вантажопідіймального обладнання, що є порушенням вимог пункту 4 глави 6 розділу 6 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристрої і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18;

-до керування вантажопідіймальним краном, що керується з підлоги ( з підвісного пульта), допускаються працівники, які користуються цим вантажопідіймальним краном на своїх робочих місцях, які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням вимог пункту 8 глави 5 розділу : «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристрої і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18;

-мостовому електричному крану інв. №55 не проведено повний технічний олгяд, що є порушенням вимог пункту 9 глави 3 розділу 6 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристрої і відповідного обладнання» НПАОП 0.00-1.80-18.

Зокрема, в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) зазначено, що у зв`язку з виявленими порушеннями у рядку № 16, 17,18, 19,20 таблиці попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) – експлуатацію дерев`яного помосту, мостового електричного крана інв. №55, що знаходяться в механічній майстерні Турківського ДРП.

Вказаний акт перевірки підписано посадовими особами відповідача – начальником Гривнак В.М., головним інженером Дмитришин Б.М., інженером з охорони праці – Сальчаник Т.С.

Примірник зазначеного акту 28.12.2020 було вручено начальнику Філії «Старосамбірський райавтодор» Гривнак Володимиру Мироновичу, який підписано останнім без жодних зауважень та заперечень.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Приписами ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі – загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України?« охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

У відповідності до п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (далі- Положення) загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

-порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

-порушень вимог Кодексу України про надра;

-відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

-виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно з матеріалами справи, в ході позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 28.12.2020 № 13/26/046/0624 порушення вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей на Філії «Старосамбірський райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю його працівників.

Таким чином, у ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників Підприємства.

При цьому, суд наголошує, що наведені обставини не було жодним чином спростовано відповідачем, доказів усунення вказаних порушень відповідачем до суду не надано.

Суд також зауважує, що акт перевірки підписано посадовими особами відповідача без зауважень.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що у разі наявності порушень законодавства про охорону праці, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що зупиненню підлягає не діяльність суб`єкта господарювання в цілому, а виключно здійснення відповідачем робіт підвищеної небезпеки, виконання яких потребує дозволу. Зупинення експлуатації обладнання є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки не усунуті відповідачем, суд дійшов висновку, що існують всі підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку із чим підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297) до Філії «Старосамбірський райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (82000, Львівська область, м.Старий Самбір, вул. Садова, 21, код ЄДРПОУ 26231323) про застосування заходів реагування,- задоволити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю Філії «Старосамбірський райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а саме заборонити: експлуатацію дерев`яного помосту, мостового електричного крана інв. №55, що знаходиться в механічній майстерні Турківського ДРП – до усунення зазначених у акті перевірки порушень.

Судові витрати із сторін не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.