Рішення № 96672439, 29.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року № 320/10822/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ «Сігмал Агро» до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Сігмал Агро» з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління державної податкової служби України у Київській області (далі відповідач-1) від 21.08.2020 №1860591/39855025 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 07.08.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмал Агро" №13 від 07.08.2020 на суму 406 799,71 грн у т.ч. ПДВ 67 799,95 грн.

Протиправність винесення рішення про відмову в реєстрації поданої позивачем податкової накладної мотивовано необґрунтованістю, без чіткого зазначення, в чому полягає ризиковість здійснення господарської операції позивача з приводу реалізації ним сільськогосподарської продукції. Також на обґрунтування позову позивачем зазначено про безпідставність висновків відповідача щодо ненадання позивачем первинних документів на підтвердження інформації, вказаної в податковій накладній, оскільки позивачем подавались відповідні пояснення з підтверджуючими документами, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач стверджує, що ним в межах однієї господарської операції складено також іншу податкову накладну №15 від 10.08.2020, яку зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних без зупинення реєстрації, що свідчить про відсутність ознак ризиковості операції. Крім того, позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято всупереч принципу «належного урядування» та не відповідає вимогам акта індивідуальної дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 06.11.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ГУ ДПС у Київській області надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що надані позивачем розрахункові документи та документи щодо транспортування складені з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, у зв`язку із чим, на думку відповідача, контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на час виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа України 24.06.2015, номер запису: 13511020000003701, код ЄДРПОУ 39855025 зареєстроване за місцезнаходженням: 07722, Київська область, Яготинский р-н, с. Сулимівка, вул. Комарова , будинок 33, має статус платника податку на додану вартість та є платником податку на загальних підставах.

Види господарської діяльності підприємства за КВЕД:

01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

01.30 Відтворення рослин;

46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Судом встановлено, що 07.08.2020 між ТОВ «Сігмал Агро» та ТОВ «Гравел» укладено договір поставки №01/070820.

Згідно договору поставки ТОВ «Сігмал Агро» як постачальник зобов`язався передати у власність ТОВ «Гравел» пшеницю, яку останній як покупець зобов`язався прийняти та оплатити.

Відповідно до умов п. 3.1. договору поставки №01/0700820 кількість товару складає 72,00 т. пшениці (+/-10%) за ціною 4 708,33 грн без з ПДВ на суму 406 799,71 грн у т.ч. ПДВ 67 799,95 грн

ТОВ «Гравел» 07.08.2020 здійснено оплату за пшеницю у кількості 72 т. на суму 406 799,71 грн з ПДВ на суму 67 799,95 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 07.08.2020 №12, платіжним дорученням від 07.08.2020 №86 та банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 07.08.2020.

На виконання умов договору позивач передав, а покупець прийняв пшеницю у кількості 72,36 т. на суму 408 833,71 грн у т.ч. ПДВ 68 138,95 грн, що підтверджується видатковою накладною від 10.08.2020 №19, довіреністю від 07.08.2020 №143, товарно-транспортними накладними від 10.08.2020 №7, від 10.08.2020 №8, від 10.08.2020 №9.

З матеріалів справи слідує, що позивач орендує та здійснює обробіток земельних ділянок на площі 700,00 га. в адміністративних межах с. Гоголів Броварського району Київської області, що підтверджується довідкою Гоголівської сільської ради від 02.01.2020 №5.

Згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 форми 4-сг від 01.06.2020, поданого позивачем до органів статистики, позивачем здійснено обробіток 700,00 га. землі, з яких 300,00 га. під виробництво озимої пшениці, 200,00 га. соняшника, 200,00 га. кукурудзи.

З матеріалів справи слідує, що збір врожаю озимої пшениці з площі 300,00 га. було здійснено шляхом залучення СП «Колос – 2000», яке зобов`язалось надати послуги по обмолоту пшениці комбайном ДОН -1500» номерний знак НОМЕР_1 , та надання вказаних послуг підтверджується договором №07/2020 від 01.07.2020, актом приймання – передачі виконаних сільськогосподарських послуг по обмолоту озимої пшениці №03/08 від 31.07.2020 на суму 150 000,00 грн.

У подальшому позивачем подано до органів статистики звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур форми 37-сг, з якого слідує збір урожаю озимої пшениці з площі 300,00 га. в кількості 660,00 тонн , що підтверджується звітом від 31.07.2020.

Також, позивачем доведено наявність у нього:

- складського приміщення, що використовується на умовах оренди (договір від 01.08.2015 №1 та договір від 01.08.2020 №2с);

- транспортних засобів, а саме: трактор ХТЗ-242К.20 заводський № 6919 ; двигун ЯМЗ-238М2-53 № НОМЕР_2 , плуг обертовий напівнавісний ПОН-5-40+1 реєстраційний номер 454; Навантажувач телескопічний MANITOU МТ732 заводський номер 919971, реєстраційний номер НОМЕР_3 Двигун НОМЕР_4 , трактор колісний Беларус-892 - заводський номер НОМЕР_5 ; реєстраційний номер НОМЕР_6 , трактор МТЗ-82.1 - заводський номер НОМЕР_7 , реєстраційний НОМЕР_8 , трактор колісний-82.1.26 заводський номер НОМЕР_9 ; реєстраційний номер НОМЕР_10 ; Дисковий агрегат ресорний ДАР-4,6С – 018; автоцистерна калібрована та паливозаправник, вантажний автомобіль мерседес бенц, які використовуються ним у господарській діяльності при здійснені виробництва сільськогосподарської продукції.

Відповідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, за фактом отримання оплати від покупця ТОВ «Гравел» на суму 406 799,71 грн з ПДВ на суму 67 799,95 грн по договору поставки від 07.08.2020 №01/070820 позивачем складено та 18.08.2020 направлено на реєстрацію податкову накладну від 07.08.2020 №13 на суму ПДВ 67 799,95 грн та податкову накладну від 10.08.2020 №15 на суму ПДВ 339,00 грн.

Позивачем 18.08.2020 через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, версія 2.3.4.60 отримано квитанції, якими повідомлено, що податкова накладна від 07.08.2020 №13 доставлені до ДПС України, але реєстрація зупинена, при цьому податкова накладна від 18.08.2020 №15 прийнята та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Як слідує з квитанції від 18.08.2020, підставою зупинення реєстрації податкової накладної №13 від 07.08.2020 вказано наступне: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 07.08.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що квитанція від 18.08.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної №13 від 07.08.2020 не містить чіткого переліку документів, який необхідно було подати позивачу до контролюючого органу.

Позивачем 19.08.2020 до ГУ ДПС у Київській області було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, разом з поясненням про обставини складення податкової накладної від 07.08.2020 № 13 та відповідними копіями документів.

Судом встановлено, що позивачем надано копії документів: договір поставки №01/070820 від 07.08.2020, рахунок – фактура №12 від 07.08.2020, банківська виписка АТ КБ «ПриватБанк, платіжне доручення покупця №86 від 07.08.2020, довіреність покупця на отримання товару №143 від 07.08.2020, видаткова накладна №19 від 10.08.2020, товарно – транспортні накладні №7, №8, №9 від 10.08.2020, статистична звітність форми 37-сг від 31.07.2020, договір оренди складу №2с від 01.08.2020, договір про надання послуг по збиранню врожаю пшениці №07/2020 від 01.07.2020, акт приймання-передачі виконаних робіт з обмолоту озимої пшениці №03/08 від 31.07.2020, пояснення від 19.08.2020 №27-2020.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів 21.08.2020 комісією Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №1860591/39855025 (далі - Рішення) про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 07.08.2020 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття рішення відповідачем зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивачем 27.08.2020 до ДПС України подано скаргу на рішення від 21.08.2020 №1860591/39855025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, ДПС України за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення від 02.09.2020 №47353/39855025 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії без змін, з підстав ненадання позивачем копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів) у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.08.2020 №1860591/39855025 та рішення від 02.09.2020 №47353/39855025 про залишення скарги без задоволення мотивовані ненаданням документів, без чіткого і конкретного зазначення яких саме документів не було надано позивачем в обсягах достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно п. 6 Порядку №1165, у разі коли результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Відповідно п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №13 від 07.08.2020 слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

У додатку №3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п. 1 «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

На порушення норм 10-11 Порядку N 1165 у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Доказів включення позивача до переліку ризикових не надано.

Критерій п. 1 у додатку 3 до Порядку N 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач зіслався лише на номер пункту Критеріїв ризиковості операцій та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Вказані недоліки квитанції окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Відтак, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

У той же час, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом з тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що рішенням №1860591/39855025 від 21.08.2020 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання позивачем документів.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні докази отримання податковим органом надісланих позивачем письмових пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції позивача з ТОВ «Гравел» та інформації, яка міститься у податковій накладній.

Зміст оскаржуваного рішення та відзиву на позовну заяву дають підстави суду стверджувати, що комісія Головного управління ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарської операції з ТОВ «Гравел», наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Із наведеного слідує, що податковим органом в оскаржуваному рішення визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Слід також враховувати, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зауважує, що посилання на вказану підставу на обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови ненаведення Комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Додатково суд зазначає, що наявність підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, має бути підтверджена контролюючим органом у порядку, що визначений Податковим кодексом України. У разі якщо, така невідповідність полягає у надані платником податків первинних документів, що складені за підсумками господарської операції, яка фактично не здійснювалася - зазначений факт повинен бути встановлений за результатами документальної перевірки.

При вирішенні справи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Суд зазначає, що орган влади зобов`язаний "виправдати" свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Вмотивоване рішення дає можливість його оскаржити та отримати перегляд в судовому порядку.

У даному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення від 21.08.2020№1860591/39855025.

У той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Гравел», а також зважаючи, що позивачем в межах однієї господарської операції було складено податкову накладну №15 від 10.08.2020, за якою в сукупності із спірною податковою накладною сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість складає 68 138,95 грн та інформація у податкових накладних у тому числі у спірній податковій накладній підтверджується належним чином складеними первинними документами, які не мають дефектів щодо форми та змісту, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 07.08.2020 №13.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних №1860591/39855025 від 21.08.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.08.2020 №13 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі N 560/435/19, в якій зазначено, що у разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставі його прийняття, не зазначення в рішенні, цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача від 07.08.2020 №13, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У даному ж випадку обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 13.08.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача від 07.08.2020 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у розмірі 4204, 00 грн (платіжне доручення від 02.10.2020 №37).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 4204, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2020 №1860591/39855025 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 07.08.2020 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 13.08.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігмал Агро» в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь ТОВ «Сігмал Агро» сплачений судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.