Ухвала суду № 96671777, 29.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2021 року м. Житомир справа №240/7246/21

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року станом на 05 березня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір мого грошового забезпечення, виданої Житомирським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 01 березня 2021 року № СЗ/1236 в розмірі 59% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року станом на 05 березня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Житомирським обласним центром комплектування та соціальної підтримки від 01 березня 2021 року № СЗ/1236 в розмірі 59% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати позивачу довідку з зазначенням загальної суми заборгованості пенсії з 01 квітня 2019 року з врахуванням раніше виплачених сум, визначеного станом на 05 березня 2019 року;

- виплату недоотримаиої пенсії провести на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.19 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.20 у справі № 640/5248/19, визнане протиправними та не чинними пункти 1 та 2 ПКМУ від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" набрало законної сили 22 липня 2020 року.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В позовній заяві позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року станом на 05 березня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Житомирським обласним центром комплектування та соціальної підтримки від 01 березня 2021 року № СЗ/1236 в розмірі 59% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.

Однак, жодних доказів про виплату йому пенсії саме в розмірі 59% грошового забезпечення не надає.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, з пункту четвертого прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 (виплату недоотримаиої пенсії провести на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.19 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.20 у справі № 640/5248/19, визнане протиправними та не чинними пункти 1 та 2 ПКМУ від 22 серпня 2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" набрало законної сили 22 липня 2020 року) неможливо чітко встановити що саме він просить.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завірені копії доказів призначення ОСОБА_1 пенсії в розмірі 59% грошового забезпечення;

- нової (уточненої) позовної заяви із викладенням прохальної частини у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України та відповідну кількість її копій для відповідачів та третіх осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова