Ухвала суду № 96671490, 30.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 квітня 2021 р. Справа №200/3363/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду по справі № 200/3363/19-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до тексту якого позивач просить: визнати неправомірними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати пенсії за період з лютого 2017 року по жовтень 2018 року; зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію за період з лютого 2017 року по жовтень 2018 року включно.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, були задоволені.

Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати пенсії за період з 01.02.2017 року по 31.10.2018 року ОСОБА_1 .

Зобов`язано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.02.2017 року по 31.10.2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35, ЄДРПОУ 42172734) на користь на користь Державного бюджету України 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.05.2019 року, у зв`язку з чим суд 30.05.2019 року видав позивачу виконавчі листи по справі.

17.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №22/3363/19-а та стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на користь позивача заборгованість по пенсії за період з лютого 2017 року по жовтень 2018 року включно в сумі 66 944,38 грн.

Суддя Буряк І.В. з 09.03.2021 по 07.04.2021 перебувала у відпустці, отже розгляд клопотання та доданих матеріалів здійснено у перший робочий день, а саме 08.04.2021 року.

Розпорядженням № 12 від 14 квітня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 200/3363/19-а, у зв`язку з перебуванням судді Буряк І.В. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року здійснено розподіл справи № 200/3363/19-а, справу передано до провадження судді Хохленкова О.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що боржник частково виконав вказане судове рішення, нарахувавши заборгованість по пенсії за період з 01.02.2017 року по 31.10.2018 року в сумі 66944,38 грн. Однак вказану заборгованість так і не виплатив посилаючись на те, що така доплата не передбачена бюджетом Пенсійного фонду. Позивач вважає, що таким чином боржник ухиляється від виконання судового рішення та просить суд замінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року по справі № 200/3363/19а, шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за період з лютого 2017 року по жовтень 2018 року включно в сумі 66944 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 38 копійок.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/3363/19-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Сторони у судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття “спосіб і порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/3363/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Хохленков