Ухвала суду № 96671331, 30.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа 160/4543/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника позивача щодо протоколу судового засідання в адміністративній справі №160/4543/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, який сформовано в системі “Електронний суд”, до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача – Комунальний заклад освіти “Спеціалізована школа №115” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №114” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №116” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №117” Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради по прийняттю рішення, викладеного у листі Управління освіти Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 7/1-72 від 12.03.21 “Про закріплення території обслуговування” та додатку № 2 “Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи”, зобов`язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти “Спеціалізована школа № 115” Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.

02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дніпровську міську раду, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2021 року.

27.04.2021 року представник позивача Прозорова Я.В. звернулась до суду з документом, сформованим в системі "Електронний суд", в якому зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи 26.04.2021 року, нею було виявлено неповноту та неправильність в протоколі судового засідання від 20.04.2021 року, а саме: "представником позивача зазначено ОСОБА_2 , а не Прозорову Яну Володимирівну, по-друге, позивачу роз`яснювалися норми ст.15 КАС України щодо мови судочинства, а не 5; по-третє, до протоколу не внесені моє прохання надавати пояснення рідною російською мовою та прибуття в наступне засідання перекладача з російської на українську, якщо суд та інші учасники не розуміють російську мову".

Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульовані ст.231 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до положень вказаної норми учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Дослідивши подані зауваження щодо неповноти та неправильності зазначених у протоколі судового засідання від 20.04.2021 року відомостей, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового врахування зауважень до протоколу судового засідання, виходячи з наступного.

Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч.ч.13, 14 ст. 10 КАС України.

Так, відповідно до чч. 13, 14 ст. 10 КАС України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 230 КАС України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань "Камертон", звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що протокол судового засідання від 20.04.2021 р. містить записи про всі належні процесуальні дії суду у справі №160/4543/21.

При цьому, в протоколі судового засідання неправильно зазначені ім`я та по-батькові представника позивача "Ольга Сергіївна" замість правильного " ОСОБА_3 ", а також неправильно відображено номер статті КАС України, що була роз`яснена представнику позивача замість "ст.5" правильно "ст.15".

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про врахування зауважень представника позивача на протокол судового засідання від 20.04.2021 року в частині виправлення ім`я та по-батькові представника позивача на "Яна Володимирівна" та номеру статті КАС України, що була роз`яснена представнику позивача на "ст.15".

Стосовно не повного відображення репліки (відповіді) представника позивача, викладеної нею у зауваженнях на протокол судового засідання від 20.04.2021 року, суд зазначає наступне.

З поданих зауважень вбачається, що позивач посилається на неповноту та неправильність зазначених у протоколі судового засідання від 20.04.2021 р. відомостей, як то, не зазначення дослівного змісту репліки (відповіді) учасника процесу.

Проте, аналіз викладених норм свідчить про відсутність у особи, яка веде протокол судового засідання, обов`язку детально (дослівно) описувати (записувати) у протоколі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, мотиви, на підставі яких суд відмовляє або задовольняє клопотання учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, повний зміст відповідей та питань учасників справи, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Сторони по справі мають право на отримання копії диску з аудіозаписом судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що подані представником позивача зауваження щодо протоколу судового засідання від 21.04.2021 року по справі № 160/4543/21 в частині неповноти репліки (відповіді) представника позивача, викладеної нею у зауваженнях на протокол судового засідання від 20.04.2021 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.230, 231, 241-248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Врахувати зауваження представника позивача щодо протоколу судового засідання від 20.04.2021 року в адміністративній справі №160/4543/21 в частині виправлення ім`я та по-батькові представника позивача на "Яна Володимирівна" та номеру статті КАС України, що була роз`яснена представнику позивача на "ст.15".

В задоволенні зауважень представника позивача щодо протоколу судового засідання від 20.04.2021 року в адміністративній справі №160/4543/21 в іншій частині - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець