Ухвала суду № 96671295, 29.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Справа № 804/179/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із урахуванням уточненої позовної заяви до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: від 17.12.2015 року № 0002082201, від 02.02.2016 року № 0000112202, від 15.02.2016 року № 0000152202, від 11.02.2016 року № 0001142210, від 11.02.2016 року № 0001152210;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" - задоволено та постановлено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 17.12.2015 року № 0002082201, від 02.02.2016 року №0000112202, від 15.02.2016 року №0000152202, від 11.02.2016 року №0001142210, від 11.02.2016 року №0001152210, винесені Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 10771,40 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят одну гривню сорок копійок).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 804/179/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №804/179/16 від 28 квітня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Олійника В.М.

Адміністративну справу передано судді Олійнику В.М. 28 квітня 2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 160,171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/179/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 травня 2021 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 зала судових засідань 4.

Справу розглядатиме суддя Олійник В.М. одноособово.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо адміністративної справи №804/179/16 в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник