Ухвала суду № 96671292, 30.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 квітня 2021 р.Справа №162зп-21/160 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, 2а, код ЄДРПОУ 42353652) про забезпечення позову до департаменту житлово-комунального господарського та будівництва Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кум`янське, вул. Москворецька, 14, код ЄДРПОУ 34827358) про зупинення дії наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позову до департаменту житлово-комунального господарського та будівництва Кам`янської міської ради в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію наказу департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради №34 від 29 грудня 2020 року «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» (зі змінами) до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради розміщено оголошення про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, організатором якого є департамент житлово-комунального господарського та будівництва Кам`янської міської ради.

Дізнавшись про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків 25.01.2021 року ТОВ «Екологія-Д» подано до департаменту заяву про участь у конкурсі.

На офіційному сайті Кам`янської міської ради на підставі протоколу конкурсної комісії від 23.04.2021 року внесено зміни до конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, проте, зміни від 23.04.2021 року фактично не оприлюдненні.

Враховуючи, що зміни до конкурсної документації було внесено 23.04.2021 року. інформація про вказані зміни оприлюднена лише 26.04.2021 року, а кінцевий строк подання конкурсних пропозицій встановлений до 05.05.2021 року (з урахуванням того, що з 01.05.2021 року по 04.05.2021 року є офіційними вихідними днями), ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» фактично позбавлено можливості виконати вимоги конкурсної документації.

Таким чином, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради вчинив протиправну бездіяльність та не розмістив у встановлений законом строк на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради зміни від 23.04.2021 року до конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку.

Така протиправна бездіяльність безпосередньо впливає на права ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» як учасника конкурсу, оскільки підприємство позбавлено можливості ознайомитись зі змінами до конкурсної документації від 23.04.2021 року, що автоматично позбавляє ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» можливості виконати вимоги до конкурсних пропозицій та надати визначений перелік документів, оригінали або копії яких подаються учасниками конкурсу для їх оцінювання.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктами 1 і 7 частини першої статті 3 КАС визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; а суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В даному випадку, задоволення вимоги заяви про зупинення дії наказу департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради №34 від 29 грудня 2020 року «Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», буде мати наслідком зупинення конкурсу, який проводяться від імені держави, що прямо заборонено приписами ч.6 ст.151 КАС України.

Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, 2а, код ЄДРПОУ 42353652) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук