Ухвала суду № 96671206, 30.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Справа № 160/4286/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича (адреса: пл. Молодіжна, буд.1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50101), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 , яка виявилася у порушенні мого права на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у не визначеності способу захисту моїх інтересів, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. З, п. 7 ст, 4. ст. 6, 10. п. "а", "б" ст. 10. ст. 31, 32. 42, ч. 1 ст, 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я " та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 , яка виявилася у не підкоренні ч.1, 3 ст.49 Конституції України, ч.4 ст.4 п "д" ч.1 ст. 6, ч.1 ст.38, ч. 3 ст. 39, ч.3 ст. 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я " відповідно до звернення позивача від 22.11.19 року вх.С-1053;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 , яка виявилася у не підкоренні ч.1 ст.49 Конституції України, п "д" ст. 6, п "а" ст.78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я " та порушенні права на якісну медичну допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвала суду від 29.03.2021 року негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 29.04.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 30.04.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 29.03.2021 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича про визнання протиправною бездіяльності – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар