Ухвала суду № 96671188, 30.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа № 215/320/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому він просить:

1)визнати протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні його права на попередження страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту його інтересів, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

2)визнати протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 22.05.2020 року;

3)визнати протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 22.05.2020 року, рішення, постанови, тобто правового акту;

4)визнати протиправною бездіяльність комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради, яка виявилась у непідкоренні ч. ч. 1,3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. «д» ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» відповідно до його звернення від 22.05.2020 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали позовної заяви надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.02.2021 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 908,00 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища.

28 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали суду позивач направив до суду заяву про поновлення провадження після усунення недоліків до якої додано лише довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради від 13.04.2021 р. № 2194, згідно з якою позивач отримує щомісячну компенсацій виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану адміністративного позову у встановлений законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.

А обставини, які зазначив позивач, відповідно до статтей Закону України "Про судовий збір", не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору суд не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 19.02.2021 року у справі № 160/9486/19, від 26.02.2021 року у справі № 215/7096/19, від 17.10.2019р. у справі № 215/3786/18, від 21.10.2019р. справа № 215/1025/19, від 16.10.2019р. справа № 160/7077/19 та постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №215/5917/15-а, від 23 січня 2019 року у справі №215/3831/16-а, від 14 березня 2018 року у справі №215/3989/16-а, від 07 жовтня 2020 року у справі №215/4042/16-а.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев